Дело № 2а-563/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области о признании незаконными действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено обвинительное заключение, однако не было вручено сопроводительное письмо прокуратуры Трусовского района г. Астрахани, в котором было разъяснено право о проведении предварительного слушания, чем были нарушены его права. С учетом измененных исковых требований просил суд признать незаконным бездействие Федерального казённого учреждения СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области, выраженное в невручении сопроводительного письма прокуратуры.

К участию в деле в качестве соответчиков определением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованного лица – прокуратура Трусовского района г. Астрахани.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Федерального казённого учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в административном иске, не согласилась. Считает, что действиями ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской права ФИО1 нарушены не были. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФСИН по Астраханской области, ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту, защищаемое нормами статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты>

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ УД.№, прокуратурой <адрес> в Трусовский районный суд г. Астрахани направлено уголовное дело № <данные изъяты>

Данное письмо поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме прокурором разъяснено ФИО1, его защитнику, потерпевшему право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в суде.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что бездействием административного ответчика нарушено его право, связанное с возможностью получения информации, его не ознакомили с правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Он как лицо, содержащееся под стражей, был лишен возможности получить информации из других источников, о праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела. В данный момент восстановление нарушенного права невозможно.

Факт получения копии обвинительного заключения административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ УД.№ о направлении уголовного дела в суд <данные изъяты> сопроводительное письмо адресовано в том числе и ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Астраханской области для вручения ФИО1

Из пояснения представителя административного ответчика ФИО2 следует, что нарушений прав административного истца администрацией ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Астраханской области допущено не было, поскольку право на предварительное слушание было разъяснено административному истцу при вручении копии обвинительного заключения. Вручение сопроводительного письма не предусмотрено инструкцией о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России. Данная инструкция имеет пометку «Для служебного пользования». Право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания разъяснено сотрудником отдела специального учета, кем именно пояснить не может.

Вместе с тем, достоверных сведений о вручении административному истцу сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из его процессуального статуса на тот момент, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о бездействии Федерального казённого учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области», выраженном в невручении сопроводительного письма прокуратуры Трусовского района г. Астрахани № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казённому учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казённого учреждения СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, выраженное в невручении ФИО1 сопроводительного письма прокуратуры <адрес> № УД№ от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО1 права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном главой 15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения, через Наримановский районный суд Астраханской области.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья А.О. Павловская