66RS0004-01-2022-008933-52

Дело № 2-7647/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <//>. В обоснование требований истец указал, что <//> между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 135000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор <//> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика за период с <//> по <//> составила: просроченная задолженность по основному долгу – 93176,28 руб., проценты 25630,81 руб., штрафные проценты 1327,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, <//> представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил размер процентов и неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал на то, что с ноября 2020 г. в связи с потерей дополнительного источника дохода и уменьшения совокупного дохода ответчик не может исполнять свои обязательства по кредиту, о чем сообщила Банку письмом от <//>, Банк не остановил начисление процентов, что привело к увеличению суммы задолженности. <//> представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указано на то, что ответчик намерен ходатайствовать о зачете ранее удержанных сумм по судебному приказу.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон при имеющихся доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <//> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 рублей, под 34,5 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой, тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, кредитная карта ответчиком активирована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

В связи с допущением неоднократных просрочек по минимальным платежам Банк расторг договор <//> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, уведомление направлено почтовым отправлением.

В соответствии с условиями договора, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженность ответчика за период с <//> по <//> составила: просроченная задолженность по основному долгу – 93 176,28 руб., проценты 25 630,81 руб., штрафные проценты 1 327,81 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Возможность снижения процентов по договору положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена. Явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения штрафных санкций (неустойки), составляющих 1327,81 руб., исходя из суммы, срока задолженности и размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от <//>, судебный приказ отменен <//>.

Из выписки по счету следует, что <//> на счет зачислена сумма в размере 449,22 руб., <//> – 738,06 руб.

Судебным приказом с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 120134,9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801,35 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов на день рассмотрения дела, за ответчиком числится задолженность по данному исполнительному производству в общем размере 120748,97 руб. (120134,9 руб. +1801,35 руб. – 449,22 руб. – 738,06 руб. = 120748,97 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения судебного приказа было внесено 449,22 руб. и 738,06 руб., которые зачтены в счет взысканной по приказу суммы (в части расходов по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа). Учитывая, что судебный приказ отменен, судом указанные суммы будут зачтены в счет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доказательств наличия иных списаний в счет исполнения судебного приказа на дату принятия решения суда стороной ответчика не представлено. В случае, если имелись такие списания, либо возникнут после принятия решения суда (учитывая, что исполнительное производство по судебному приказу согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте службы судебных приставов, не прекращено), ответчик не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта, с последующим зачетом таких денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установленных судом по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3578,96 руб. (1801,35 по платежному поручению от <//> при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которое зачтено судом при принятии иска, и 1777,61 по платежному поручению от <//>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391,68 руб. (3 578,96 руб. – 449,22 руб. – 738,06 руб. = 2 391,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору кредитной карты № от <//> за период с <//> по <//> в размере 120134 рубля 90 копеек (в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 93 176,28 руб., проценты 25 630,81 руб., штрафные проценты 1 327,81 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна

Судья:

На <//> решение в законную силу не вступило

Судья: