Судья Игнатова Н.В. Дело № 33-7464/2022

25RS0029-01-2023-000143-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широгородского ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц - ФИО8, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по частной жалобе представителя ФИО5

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО6, ФИО7 – ФИО9, возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края с участием автомашины TOYOTA SIENTA гос. per. знак ФИО15, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины HONDA CROSSROAD гос. per. знак ФИО16 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения автомашине HONDA CROSSROAD гос. per. знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы, первичный осмотр ТС независимой экспертной организацией ООО «ПримЭксперт», согласно заключению которой восстановительный ремонт с учетом износа составляет 396 142 руб., без учета износа - 703 351 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила страховое возмещение в размере 286 600 руб., так же ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 25 792 руб. с учетом неустойки. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 307 300 руб. (703 400 - 396 100).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке разницу между суммой страхового возмещения (396 100 руб., возмещаемых страховщиком в рамках обязательств по ОСАГО) и размером восстановительного ремонта ТС без учета износа (703 400 руб.) в размере 307 300 руб. (703 400-396 100), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6273 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела №, рассматриваемого Фрунзенским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предметом спора по делу является действительный размер ущерба, причинённого истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Обстоятельства, установленные выводами судебной экспертизы по делу №, имеют существенное юридическое значение в рамках настоящего спора. Поскольку гражданское дело № еще не рассмотрено, решение суда по нему не принято, в настоящее время надлежащий размер страхового возмещения еще не установлен.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с заявленным ходатайством, считая, что это два разных спора, во Фрунзенском районном суде <адрес> спор со страховой организацией, в настоящем - спор с собственником и причинителем вреда, данные дела не связаны, представленная истцом экспертиза первоисточник, выполнена до проведения страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз. Считал, что нет необходимости в приостановлении производства по делу.

Третье лицо и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-1615/2023 по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, указывает в жалобе, что гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право в подобных ситуациях предъявить иск по своему выбору как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховой компании. Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме и осуществление возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ФИО6, ФИО7 возражал против доводов частной жалобы.

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков, и приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения будет иметь существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не разрешение спора о страховом возмещении в ином суде, является обязательным основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 114 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку установление судом в рамках рассмотрения иного гражданского дела обстоятельств, связанных с установлением размера страхового возмещения, может иметь правовое значение для разрешения спора о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.