Дело № 2-1-10943/2025

УИД 40RS0001-01-2025-014562-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2025 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме 331 404,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 785 руб., указав в обоснование требований, что 26 декабря 2013 года между КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора ответчику была предоставлен кредит в размере 181671 рублей, сроком на 48 месяцев, под 21,93% годовых. 04 октября 2019 года между КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав (требования), 08 октября 2019 года на основании акта-приема передачи (требований), право требование по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика перешло к истцу.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в иске просил отказать, применить срок исковой давности, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-5860/2023, №2-862/2025, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2013 года между КБ «<данные изъяты>» ФИО4 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 181671 рублей, сроком на 48 месяцев, под 21,93% годовых, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

04 октября 2019 года между КБ «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор № № уступки прав (требования).

08 октября 2019 года на основании акта-приема передачи (требований), право требование по вышеуказанному кредитному договору в отношении ответчика перешло к истцу.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, копиями заявления на оформление кредитного договора, справкой о размере задолженности, заключительным счетом, графиком платежей, расчетом задолженности и другими материалами дела.

09 февраля 2021 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в сумме 149949,77 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1-5860/2023 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать;

произвести поворот исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года № 2-1-2993/2021 года и взыскать с ООО «Феникс» ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства в размере 39 767 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать образовавшуюся задолженность в период с 26.12.2013г. по 08.10.2019г. включительно в размере 331 404,40 руб., из которых: комиссии - 331 404,40 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования с требованием о возврате задолженности в указанном размере (л.д. 35), а также требование о полном погашении долга (л.д. 36). Однако, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств направления указанных документов ФИО2

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно графику платежей, дата последнего платежа – 26.12.2017г. Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последнее движение денежных средств по счету ФИО2 имело место 03.08.2015г.

На основании определения суда вынесенного мировым судьёй судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 20.06.2025 года судебный приказ от 26.05.2025 года по делу №2-862/2025 в отношении ФИО2 отменен, в связи с подачей возражений.

В указанной связи, в соответствии с установленным сроком исковой давности и датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 07 ноября 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП <данные изъяты>. (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг №№, предметом которого является составление возражений на исковое заявление, ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 07.11.2025 г. на сумму 35 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовлено возражение на исковое заявление, участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер спора, отсутствие возражений ответчика и определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2025г.