Дело № 2а-219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к Сосновоборскому РОСП в лице начальника ФИО2, ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействий, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к административным ответчикам, и, с учетом уточнений (том 2 л.д.17-18) просила признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по исполнительному производству №-№., выразившиеся в непринятии мер по полному, своевременному и правильному исполнению в период с 2015г. по 2024г. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству, неисполнении обязанностей по надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей и осуществлению должного контроля. Обязать старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО2 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению и взять под личный контроль исполнительное производство №-№. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Сосновоборского РОСП находится исполнительное производство №-№., возбужденное в отношении ФИО12 С момента возбуждения исполнительного производство прошло десять лет, однако, задолженность ФИО12 перед взыскателем остается непогашенной. После ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства было обнаружено, что за десять лет приставами не принимались необходимые, действенные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и необходимые для исполнения требований исполнительного документа. В то же время истцу известно, что должник все годы имел доход, ни от кого не скрывался, однако приставы по факту не сделали ничего, чтобы истец получала положенные алименты. Старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП ФИО2 принятие действенных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО3, обеспечено не было, организация работы проводится ненадлежащим образом, должный контроль не осуществляется. Незаконное бездействие по допущенной волоките в рамках исполнительного производства №-№., неисполнению исполнительного листа, непринятие необходимых, достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, вызвало у истца глубокие нравственные страдания и переживания, причинили вред психическому благополучию, окончательно подорвали доверие к должностным лицам ФССП. Причиненный моральный вред, с учетом времени нахождения исполнительного производства в Сосновоборском РОСП оценивает в 100.000 рублей.

На основании определения суда от 09.09.2024г. произведена замена ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на УФССП по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены ФИО5 к., ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО11

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте, времени рассмотрения дела, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что в материалах дела имеются возражения от УФССП по Ленинградской области (том 1 л.д.205-207), возражения от СПИ Сосновоборского РОСП ФИО3 (том 1 л.д.215-217), ФИО5 к ознакомлена с материалами дела (справочный лист), а также, что сведения о движении административного дела размещена в ГАС Правосудие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 уточненные требования ФИО15 поддержала, по доводам изложенным в административном иске, представленных письменных объяснениях, и ранее представленных письменных объяснениях (том 1 л.д.224-226, том 2 л.д.77). Просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Дополняла, что ФИО1 обращалась в Сосновоборский РОСП неоднократно устно, примерно раз в полгода приезжала за справками и поднимала вопрос о взыскании алиментов, о том, какие действия судебными приставами-исполнителями производятся. Административный истец является многодетной матерью, проживает достаточно далеко (п. Парголово), и ей затруднительно приезжать часто в РОСП. ФИО1 устно доводила до пристава-исполнителя сведения о месте работы должника, но результатов не было. Письменно истец обратилась только в 2021г., ответа не последовала, и решила обратиться с настоящим административным иском. Также уточнила, что требования к ФИО2 – учитывая момент ее вступления в должность старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП. Размер компенсации морального вреда 100.000 рублей – с учетом нервотрепки, ожиданий, вынуждености обращения к юристу и в суд, а также несвоевременного получения алиментов. Не отрицала, что за последнее время часть задолженности должником погашена.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1 Сосновоборским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №15934/14/47033-ИП от 31.10.2014г. в отношении ФИО12 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Как следует из акта приема-передачи (том 2 л.д.26-27), указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП:

ФИО5 к. с 27.06.2015г. по 16.10.2015г., с 15.05.2020г. по 13.05.2021г.;

ФИО10 с 16.10.2015г. по 20.07.2016г.;

ФИО11 с 14.07.2016г. по 20.07.2026г.;

ФИО8 с 20.07.2016г. по 02.06.2017г., с 29.01.2018г. по 29.05.2018г.;

ФИО9 с 02.06.2017г. по 29.01.2018г.;

ФИО7 с 29.05.2018г. по 12.11.2018г.;

ФИО6 с 12.11.2018г. по 15.05.2020г.;

ФИО4 с 13.05.2021г. по 06.03.2023г.;

ФИО3 с 06.03.2023г. по настоящее время.

При этом, судом установлено, что на ФИО2 в период с июля 2023г. была возложена обязанность временного исполнения обязанностей старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП, а с апреля 2024г. ФИО2 является старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении в Сосновоборском РОСП у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО6, сведений и доказательств обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

ФИО5 к. после возбуждения исполнительного производства были лишь взяты объяснения с должника и предупреждение (том 1, л.д.19-26 копии исполнительного производства).

ФИО6 составлена телефонограмма (том 1, л.д.38).

ФИО7 выданы две справки (том 1 л.д.227,228).

В то время как из материалов дела следует, что ФИО4 за период нахождения указанного исполнительного производства на исполнении совершала исполнительские действия, такие как, направление запросов в ГИБДД и Банки, объявлении розыска должника, определение должнику задолженности по алиментам, объявление розыска счетов и наложении ареста на счета, вынесение постановления о поручении совершения исполнительных действий (том 1, л.д.39-53,56).

ФИО3 с 2023г. производились исполнительские действия, такие как, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на ДС, о приводе должника, направлении запросов в органы ГИБДД, вынесение постановлений о расчете задолженности по алиментам, взяты объяснения с должника и получена информационная карта ФИО12, направлено поручение в другое структурное подразделение и т.п. (том 1 л.д.54-55,58-59, 61-87, 95-103).

Вследствие произведения исполнительских действий СПИ Сосновоборского РОСП ФИО3, за период с 01.08.2024г. по 24.03.2025г. в счет погашения текущих алиментов и задолженности по алиментам, с должника ФИО12 взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 815.535,17 рублей, и продолжают удерживаться из заработной платы должника (том 1 л.д.218-223).

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период нахождения на исполнении указанного исполнительного производства у судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО6, последними не производились в полном объеме меры по полному, своевременному и правильному исполнению судебного акта, в связи с чем, образовавшаяся задолженность ФИО12 по алиментам увеличивалась, и фактически не погашалась, как и не исполнялся судебный акт длительное время.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств в установленный срок.

Вышеизложенное сделать вывод суду о бездействии указанных должностных лиц Сосновоборского РОСП, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что ФИО4, а также ФИО3, как указано выше, совершались исполнительские действия, старшим судебным приставом Сосновоборского РОСП ФИО2 в период возложения полномочий осуществлялся надлежащий контроль (доказательств обратного суду не представлено), суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП ФИО4 и ФИО3

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству, неисполнении обязанностей по надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей и осуществлению должного контроля, обязании старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО2 обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению и взять под личный контроль исполнительное производство №-№.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, то есть если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как указано выше, бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП, в производстве которых находилось исполнительное производство, признаны незаконными.

Вопреки возражениям УФССП по Ленинградской области об отсутствии оснований для привлечения к подобной ответственности, носящей имущественный характер, право на правильное исполнение исполнительных документов, обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека, имеют нематериальный характер.

Учитывая, что факты незаконного бездействия должностных лиц Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области установлены, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с несвоевременным и не полным исполнением исполнительного документа. Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что она испытывала глубокие нравственные страдания и переживания, причинившие вред психическому благополучию, и окончательно подорвали доверие к должностным лицам ФССП, в связи с незаконным бездействием того или иного судебного пристава-исполнителя, и иных должностных лиц Сосновоборского РОСП, и длительности неисполнения судебного решения, имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав истца.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины должностных лиц Сосновоборского РОСП в нарушении прав истца, длительность неисполнения исполнительного производства, ее индивидуальные особенности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере двадцати пяти тысяч рублей, частично удовлетворив заявленные ею требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО16, ФИО7, ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительного производства от 31.10.2014г. №15934/14/47033-ИП.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья: Колотыгина И.И.