Дело № 2-1121/25
76RS0014-01-2024-005458-29
Изготовлено 26.06.2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
24 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 86 285 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3136 рублей, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником а/м Ливан гос.рег.знак № 16.07.2024 в г. Ярославле по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ливан гос.рег.знак № под управлением истца и а/м Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом Кроне гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель а/м Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом Кроне гос.рег.знак № ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 96 414,22 рублей.
С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ливан гос.рег.знак № в соответствии со среднерыночными ценами, которая составила без учета износа – 407 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1148 рублей.
08.11.2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 052,78 рублей, и расходы по оплате независимой экспертизы 8125 рублей.
По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, дополнительно пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля страховщик не организовал, в связи с чем истец вправе требовать возмещение убытков, досудебный порядок рассмотрения спора истцом не нарушен, истец имеет статус самозанятого, автомобиль использует в качестве такси, занимается предпринимательской деятельностью, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращение истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, просила уменьшить размер штрафа.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником а/м Ливан гос.рег.знак № 16.07.2024 в г. Ярославле по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ливан гос.рег.знак №. под управлением истца и а/м Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом Кроне гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель а/м Вольво гос.рег.знак № с полуприцепом Кроне гос.рег.знак № ФИО2
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта.
06.08.2024 г. истцу произведена страховая выплата в размере 196 414,22 рублей, 08.11.2024 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 124 052, 78 рублей, и возмещены расходы на оплату экспертизы 8125 руб.
Таким образом, истца произведена страховая выплата в размере 320 467 рублей.
По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
До настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком не организован и не оплачен.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)
Таким образом, убытки в рассматриваемом случае должны определяться исходя из действительной стоимости, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ливан гос.рег.знак № в соответствии со среднерыночными ценами, которая составила без учета износа – 407 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1148 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не представлено. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, отсутствуют.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Обязанность по организации по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком САО "ВСК" не исполнена, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Размер убытков составил 86 285 рублей (407 900 руб. – 196 414,22 руб. – 1148 руб. – 124 052,78 руб.)
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 86 285 рублей.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному суд считает несостоятельными.
Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
Досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.
Уведомлением финансового уполномоченного от 05.08.2024 г. в принятии обращения ФИО1 в рассмотрению отказано, поскольку по сведениям, указанным в договоре ОСАГО, транспортное средство используется для оказания услуг такси, транспортное средство используется в предпринимательских целях.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус самозанятого, использует транспортное средство в качестве такси.
Таким образом, по настоящему делу истец не может быть признана потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца соблюдение обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному до подачи в суд иска не требовалось
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 3975 рублей, почтовые расходы в размере 334,50 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей, расходы по копированию документов 3 136 руб.
Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 86 285 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3975 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по копированию документов 3 136 рублей, почтовые расходы 334 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова