...

УИД: 89RS0005-01-2023-001507-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Шевхужевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2023 по иску прокурора города Ноябрьска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с повреждением стационарного контрольного устройства,

установил:

Прокурор города Ноябрьска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 88 855 руб. в связи с повреждением стационарного контрольного устройства №.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по информации <адрес> (далее - УИИ) по факту причинения ущерба федеральному бюджету Российской Федерации вследствие невозврата стационарного контрольного устройства. В ходе проверки установлено, что постановлением начальника УИИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены технические средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство № и электронный браслет №, принадлежащие на праве собственности ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО. Указанные технические средства контроля и надзора были переданы осужденному по акту приема-передачи и установлены ему по адресу проживания: <адрес>. Осужденный ФИО1 повредил по неосторожности стационарное контрольное устройство №, которое выкинул в бытовой мусорный контейнер, о чем поставил в известность сотрудников УИИ. В результате действий ФИО1 бюджету Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО причинен ущерб равный балансовой стоимости стационарного контрольного устройства в размере 88 855 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ноябрьска Шевхужева Е.В. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в нем.

Представители ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО и филиал по г. Ноябрьску ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в судебной телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен.

Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию ... В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: ... (л.д. №).

ФИО1 освобожден от отбывания наказания из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для отбывания ограничения свободы.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 198 "Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы".

В силу статьи 9 Федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 средств персонального надзора и контроля и применении по месту жительства осужденного (электронный браслет № (далее – ЭБ), стационарное контрольное устройство (далее – СКУ) №). С указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. №).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ технических средств надзора и контроля были переданы ФИО1 (л.д.№).

Перед установкой оборудования в присутствии ФИО1 была произведена проверка СКУ и ЭБ, старшим инспектором <адрес> составлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано исправное и работоспособное состояние оборудования. Ответчик ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность и работоспособность, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте (л.д.№).

Согласно акту о проведении первичных действий по установке оборудования, в <адрес> ... было установлено оборудование СЭМПЛ. С результатами осмотра помещения ФИО1 был ознакомлен и согласен с ними (л.д.№).

Представленными в суд материалами КУСП № установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту пропажи стационарного контрольного устройства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Постановление не обжаловано, имеет законную силу.

Опрошенный в ходе проверки по данному материалу осужденный ФИО1 пояснил, что повредил установленное стационарное контрольное устройство, которое в последующем выкинул.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку ФИО1 не обеспечил сохранность и надлежащее использование переданного ему стационарного устройства для целей исполнения обязанностей по соблюдению установленных ФИО2 ограничений, связанных с отбыванием им уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение СКУ стало возможным вследствие ненадлежащего хранения и использования СКУ ответчиком. Тем самым истцом доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда и устраняющие гражданскую правовую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № балансовая стоимость стационарного контрольного устройства, инвентарный № составляет ... (л.д. №).

Оснований не доверять представленной информации о балансовой стоимости СКУ у суда не имеется. Доказательства иной стоимости СКУ, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, установив факт повреждения СКУ действиями ФИО1, принимая во внимание, что последний не доказал отсутствие своей вины в его повреждении, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... (...) в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу денежные средства в связи с повреждением стационарного контрольного устройства в размере 88 855 руб.

Взыскать с ФИО1 в <адрес> государственную пошлину в сумме 2 865 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1541/2023