Дело №а-1592/2023

УИД 91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> Республики ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, МБДОУ «Спутник» с Веселовка, Отдел образования <адрес> Республики ФИО1, Сакский межрайонная прокуратура Республики ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республики ФИО1 Ю.В. об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО1 Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решенияСакского районного суда делу №, в отношении администрации <адрес> Республики ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность администрацией <адрес> принять меры пофинансированию необходимых мероприятий, связанных с устранениеммуниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением«Спутник» <адрес> нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) учреждения.

СПИ ФИО1 Ю.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000.00 рублей, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное под №.

<адрес> принимает все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения и полагает, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имеется, т.к. оборудование территории МБДОУ «Спутник» <адрес> целостным периметральным ограждением, путем финансирования денежными средствами, представляет собой совокупность взаимосвязанных правовых процедур, имеющих длительный характер реализации.

Причины длительных сроков прохождения процедур не зависят от воли и желания администрации <адрес>, поскольку их прохождение, равно как и сроки осуществления, так или иначе обусловлены требованиями законодательства и муниципальных правовых актов.

Просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000.00 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по Республики ФИО1 и <адрес> ФИО1 Ю.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП полностью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованных лиц: Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, Отдел образования <адрес> Республики ФИО1.

Представитель заинтересованного лица - Сакской межрайонной прокуратуры - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия), судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением СПИ ОСП ФИО1 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный КАС РФ 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - <адрес>, предметом исполнения по которому является обязанность администрацией <адрес> принять меры по финансированию необходимых мероприятий, связанных с устранением муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Спутник» <адрес> нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) учреждения, а именно: оборудовать территорию учреждения целостным периметральным ограждением в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № почтовых отправлений.

года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000.00 рублей, поступившее в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное под №.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства..

В силу ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего-исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Вынося постановление от 27.02.2023г. о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Судом установлено, что администрация <адрес> предпринимала меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республики ФИО1 заявление о том, что начальник финансового управления администрации <адрес> Республики ФИО1 ФИО4 в 2023г администрацией будут предусмотрены средства на финансирование расходов для оборудования территории МБДОУ «Спутник» <адрес> целостным периметральным ограждением.

Кроме информации начальника финансового управления администрации <адрес> Республики ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела образования администрации <адрес> ФИО5 направил письмо № в финансовое управление администрации <адрес> Республики ФИО1 о рассмотрении вопроса об изменении бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) бюджета муниципального образования <адрес> Республики ФИО1 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что исполнение возложенных решением суда на администрацию <адрес> Республики ФИО1 обязательств обусловлено соблюдением установленного нормативными актами порядка, и <адрес> не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств.

Таким образом, действия администрации <адрес> не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава. При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> Республики ФИО1 удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> Республики ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики ФИО1.

Судья М.И. Мазалова