Решение по делу № 2-620/2022 от 24.10.2022 - о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-620/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 24 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств ему было навязано заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО) стоимостью 34385,76 рубля сроком на 24 месяца, оплата по которому производилась путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет продавца автомобиля. На момент заключения сделки истец не нуждался в данной услуге и у него отсутствовала возможность ознакомиться с условиями договора посредством сети Интернет, однако ему было разъяснено, что заключение опционного договора является обязательным условием совершения покупки.

Полагая действия ответчика незаконными, просил расторгнуть опционный договор, взыскать в его пользу 34385,76 рубля, взысканные с него по условиям данного договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости сертификата, равной 34385,76 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на сумму 55000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65-66, 71).

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с предоставлением возражений по иску, причина неявки неизвестна (л.д.48-51, 69-70).

Представители АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.67-68).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, в ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз.3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2021 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 607481,76 рубля под 19,705% годовых сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства RenaultSR, 2010 года выпуска. При этом, как следует из содержания п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) при невыполнении заемщиком условий по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренных п.п.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий, увеличивается на 2,3% годовых. Согласно п.10 Индивидуальных условий приобретаемое транспортное средство предоставляется банку в залог (л.д.35-36). Согласно п.11 Индивидуальных условий кредит, помимо оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства, предоставлен для оплаты опциона «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 34385,76 рубля по сертификату № № в пользу ООО (л.д.35об.).

31 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля RenaultSR, 2010 года выпуска, стоимостью 575000 рублей. По условиям п.3.2.1.1 и п.3.2.1.2 данного договора денежная сумма в размере 90000 рублей выплачивается покупателем путем передачи денежных средств в кассу продавца либо путем их перечисления на расчетный счет продавца, а денежная сумма в размере 485000 рублей выплачивается денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д.30-34).

31 октября 2021 года ФИО1 заключил с ООО опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №, состоящий из заявления клиента, общих условий опционного договора и сертификата, сроком на 24 месяца - до 30 октября 2023 года.

По условиям опционного договора, содержащихся в п.3.1 Общих условий опционного договора (далее - Общие условия), ООО обязалось приобрести транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности, указанной в справке кредитора, в том числе и в целях дальнейшей реализации его третьим лицам, и перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо (для тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум» при соответствующем выборе клиента) в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и тарифами.

Согласно п.2.8 Общих условий прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 34385,76 рубля.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый опционный договор был заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

29 ноября 2021 истец направил в адрес ООО претензию о расторжении опционного договора и возврате цены опциона; данная претензия была получена ООО 06 декабря 2021 года (л.д.24-29).

Согласно ответу на претензию ФИО1 было отказано в расторжении опционного договора и возврате стоимости дополнительной услуги по опционному договору (л.д.17об.).

Данных о том, что в период действия опционного договора ФИО1 обращался к ответчику с требованием о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено, что свидетельствует о том, что указанный опционный договор сторонами не исполнялся. Более того, согласно справке ООО «ЛокоБанк» обязательства истца по кредитному договору были в полном объеме и досрочно исполнены им 21 марта 2022 года (л.д.21об.).

ФИО1 по условиям выбранного им тарифа «ФЗА Стандарт» (л.д.52об.) вправе предъявить требование к ООО, если на момент его обращения срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней. В случае обращения заемщика за пределами указанного диапазона ООО вправе отказать клиенту в исполнении обязательств по договору.

При этом из условий данного опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, в связи с чем правоотношения, возникшие из указанного договора регулируются не только положениями ст.429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Как уже указывалось выше, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ. При этом условиями заключенного с ФИО1 опционного договора не предусмотрена возможность возврата платежа, осуществленного истцом в счет оплаты опционного договора. Опционный договор был заключен 31 октября 2021 года сроком на 24 месяца, при этом с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, полученным ООО 06 декабря 2021 года, истец обратился 29 ноября 2021 года, то есть в период действия договора.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Однако обстоятельств, подтверждающих обращение ФИО1 с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашении долга по кредитному договору, в период времени как с 31 октября по 06 декабря 2021 года, так и позже, судом не установлено и суду не представлено. Кроме того, как уже указывалось выше, кредитная задолженность погашена истцом досрочно 21 марта 2022 года, в связи с чем необходимость в реализации условий опционного договора у него отсутствует и в настоящее время, начиная с 22 марта 2022 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО в части невозможности возврата цены опциона в силу положений ст.429.3 ГК РФ и п.2.8 Общих условий, поскольку в данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п.1 ст.429.3 ГК РФ (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). Срок договора истекал 30 октября 2023 года, а истец отказался от него 29 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах правило п.3 ст.429.3 ГК РФ о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не действует, поскольку в данном случае опционный договор был расторгнут истцом, отказавшимся от его исполнения, досрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

С учетом изложенного с ООО в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору в размере 34385,76 рубля.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность длящихся правоотношений, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО в пользу ФИО1, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО неустойки в порядке, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно: требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат. Положения ст.23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается в обоснование своих доводов истец, касаются правоотношений, возникающих из договоров купли-продажи товара, в связи с чем они также неприменимы к разрешению возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ООО неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ООО о невозможности начисления штрафа ввиду введения на территории РФ с 01 апреля 2022 года моратория в виде установления запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» его действие не распространяется на применение положений Закона о защите прав потребителей, а касается лишь дел о банкротстве.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО в пользу ФИО1, составит 18192,88 рубля из расчета: (34385,76 + 2000)/2.

В силу п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность расторжения договора предусмотрена и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.7.4 Общих условий в случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 еще 29 ноября 2021 года выразил свое намерение расторгнуть опционный договор, данное право предоставлено ему действующим законодательством, при этом обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объеме 21 марта 2022 года.

Поскольку оспариваемый опционный договор не начал исполняться сторонами, при этом истец не обращался к ООО с заявлением о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, а, напротив, еще 29 ноября 2021 года обратился к ответчику с требованием о его расторжении, суд, руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии оснований для признания данного договора расторгнутым в связи с письменным отказом истца от договора. При этом суд учитывает, что оспариваемый договор окончательно прекратил свое действие с 21 марта 2022 года - с момента полного исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, заявленные ФИО1, состоят из оплаты юридических услуг на основании договора от 11 января 2022 года на сумму 55000 рублей (л.д.20-21).

Вместе с тем, как следует из содержания данного договора, он заключен между ФИО1 и ФИО2 по вопросу представления интересов заказчика в суде 1 инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Абсолют» с подготовкой и подачей необходимых документов и консультацией. Данных о том, что указанный договор содержит договоренность о выполнении ФИО2 других услуг и по другим требованиям, суду не представлено (л.д.20). Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является совсем иная сделка - опционный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по поводу которого данных о договоренности сторон на оказание ФИО2 юридических услуг суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.56 и 59 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО судебных расходов, поскольку данные требования не относимы к рассматриваемому судом спору, а доказательств несения судебных расходов по настоящему иску истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1531,57 рубля из расчета: 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей (за требования имущественного характера), + 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № от 31 октября 2021 года, заключённый между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 31 октября 2021 года, в размере 34385 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18192 рубля 88копеек,всего взыскать 54578 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.