Дело № 2-2216/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0017-01-2022-000313-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО1 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак №(собственник- ФИО1) и «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак № (водитель-ФИО7, собственник- ФИО4)
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №- ФИО7, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на неподвижный автомобиль «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак №.
При оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что полис ОСАГО в отношении автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> отсутствует, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что в отношении автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис ОСАГО, вред, причиненный ФИО1 в результате указанного ДТП подлежит взысканию с собственника автомобиля – ФИО4
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО2».
Согласно заключению Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> без учета амортизационного износа составляет 130600,00 руб.
Стоимость услуг ИП «ФИО2» по проведению независимой экспертизы составила 3500,00 руб.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак № составил 130600,00 руб., а также истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500,00 руб. которые, согласно ст. 1079 ГК РФ, подлежат возмещению с Ответчика – ФИО4, являющейся собственником автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак №.
В связи с обращением в суд, Истцом – ФИО1 были понесены судебные расходы.
Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд Истцом также были понесены расходы на оплату Государственной пошлины в размере 3961,00 руб.
ФИО1 просил взыскать ФИО4 сумму причиненного ущерба 130600,00 руб., расходы на оценку стоимости причиненного ущерба 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований доверителя настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.
Третье лицо ФИО5 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***>(собственник- ФИО1) и «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> (водитель-ФИО7, собственник- ФИО4)
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>- ФИО7, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 04.07.2020г.
Вывод о нарушении положений правил дорожного движения водителем ФИО5 суд делает исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП.
Так ФИО5 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
При оформлении ДТП от 04.07.2020г. сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что полис ОСАГО в отношении автомобиля «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> отсутствует, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО2».
Согласно заключению Специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord Hybrid» государственный регистрационный знак <***> без учета амортизационного износа составляет 130600,00 руб.
Стоимость услуг ИП «ФИО2» по проведению независимой экспертизы составила 3500,00 руб., что подтверждается кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 не была застрахована.
Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>. Факт принадлежности автомобиля марки «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***> ФИО4, подтвержден материалами дела, сведениями Управления ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО4 не обеспечил в установленном законом порядке страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
На основании изложенного, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно заключению Специалиста ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130600,00 руб. и состоит из стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа.
Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Также истцом понесены дополнительные расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:
- расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3500,00 рублей.
В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3 812,00 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан <адрес>
- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130600,00 рублей,
- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 3500,00 рублей,
- судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 3 812,00 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, УИП № в размере 150 00,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.