Решение по делу № 02-0942/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0942/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.10.2024г. по делу №У-24-94331/5010-011, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что финансовым уполномоченным при разрешении спора потребителя была дана неверная и неполная оценка доказательствам представленным страховым обществом, в частности оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец / страховое общество) в пользу потребителя фио взыскано страховое возмещение в сумме 714.349р. 92к., в качестве стоимость ущерба, финансовым уполномоченным во внимание были приняты выводы экспертного заключения ИП фио. Однако названное заключение эксперта составлено с использование оригинальных запасных деталей и агрегатов, без учета износа комплектующих изделий.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на изменении решения финансового уполномоченного, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований сославшись на их незаконность и не мотивированность.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, а выводы о размере ущерба сделаны на основании действующего законодательства.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023г., вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Вольво, грз Р475НС-197, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля Поло, грз Н961ЕМ-799, 2017гв.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0347891071, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0297009555.

21.11.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Форма возмещения ущерба ФИО1 выбрана не была.

21.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.11.2023г. СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, посредствам электронного документооборота уведомило фио о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Ланда Авто», по адресу: Москва, адрес

В установленном законом порядке, ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средства в СТОА ООО «Лаванда Авто» для осуществления восстановительного ремонта.

27.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» от фио поступило заявление с требованием о рассмотрении страхового случая в связи с новыми открывшимися обстоятельствами, а именно обнаружение повреждения крышки багажника при дополнительном осмотре транспортного средства.

11.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило фио заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно акту согласования, составленному СТОА ООО «Ланда Авто», ремонт крышки багажника был согласован, а также включен в заказ-наряд от 13.02.2024г. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2024г. ремонтные работы были выполнены качественно и в срок, претензий по срокам и качеству ремонта ФИО1 не имел.

26.02.2024г. СПАО «Ингосстрах» осуществила СТОА ООО «ЛАНДА АВТО» выплату за проведённые ремонтные работы транспортного средства фио в размере 258.164р. 18к., что подтверждается платежным поручением N260687.

02.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты письмом уведомила фио о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 03.04.2024г.

03.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства фио, о чем составлен акт осмотра, в результате осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта. По результатам осмотра ФИО1 было выдано направление на устранение недостатков некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ.

11.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты письмом уведомила фио о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта. Согласно бланку направления на устранения недостатков некачественного ремонта от 03.04.2024г., а именно рукописной записи Заявителя от 14.06.2024г., ФИО1 имеет претензии к качеству проведенного восстановительного ремонта.

01.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомила фио о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 02.07.2024г.

02.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства фио, о чем составлен акт осмотра, в результате осмотра были выявлены недостатки восстановительного ремонта. По результатам осмотра ФИО1 было выдано направление на устранение недостатков некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства, а именно рукописной записи фио от 05.07.2024г., ремонтные работы были выполнены не качественно, у фио имеются претензии по качеству проведенных ремонтных работ, кроме того, согласно рукописной записи фио, последний забрал транспортное средство с СТОА 05.07.2024г. В адрес СТОА направлена претензия о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.

09.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» от фио получена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства, который состоится 12.07.2024г.

23.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомила фио о том, что согласно информации, полученной от СТОА, транспортное средство было отремонтировано по направлениям на устранение недостатков некачественного ремонта от 03.04.2024.г и 02.07.2024г., недостатки устранены, транспортное средство потребителем получено.

12.08.2024г. в СПАО «Ингосстрах» от фио поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.09.2024 уведомила фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП фио, из заключения которого следовало, что ремонтно-восстановительные работы выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 714.349р. 92к.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024г. по делу №У-24-94331/5010-011 требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с настоящими требования, страховое общество СПАО «Ингосстрах» ссылавшись на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, указало, что при определении размера ущерба экспертом не был принят во внимание дифференцированный подход к учету износа транспортного средства, эксперт составляя заключения о стоимости восстановительного ремонта, применял ценовые данные на оригинальные запасные части, что по мнению заявителя являлось необоснованным, при этом ст.12 Закона об ОСАГО, применительно к автомобилю потребителя, - не предполагает ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использование оригинальных запасных частей.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализую дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» последовательно приведенные в исковом заявлении – не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 5.3 Правил ОСАГО).

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого признаки некачественного ремонта транспортного средства не обнаружены, однако в соответствии с экспертным заключением ИП фио проводимого в рамках финансового спора, был выявлен ряд недостатков некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых составила 714.349р. 92к.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный принял во внимание разъяснения приведенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывающих, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также разъяснения приведенные в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающие, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части поврежденного номерного знака автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, СПАО «Ингосстрах» ошибочно не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы иска о том размер убытков определен неверно по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике, суд отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с уловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При названных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Довод истца о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, оцененные судом ранее, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные взаимоотношения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025г.