Дело №-П-40/2023
УИД 21RS0№-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года село Порецкое
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,
при помощнике судьи Янковском А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Порецкого района Чувашской Республики Марискина А.М.,
защитника - адвоката Борисовой Л.Г.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО3 умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3, находясь около дома своей бывшей супруги ФИО4 №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - 2, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, имея умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, путем внесения открытого источника огня, при помощи газовой зажигалки, поджог диван в комплекте с двумя мягкими креслами, принадлежащие ФИО4 №1, общей стоимостью 31000 рублей, находящихся под навесом рядом с домом, а затем, убедившись, что в результате его действий произошло возгорание вышеуказанных предметов мебели, с места происшествия скрылся. В результате возникшего возгорания вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4 №1, было полностью уничтожено огнем, тем самым ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31000 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия в виду убытия в зону специальной военной операции, вину признает, раскаивается, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 247 уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии подсудимого ФИО3
Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Через некоторое время он заключил контракт на военную службу. По истечении 6 месяцев, вернувшись домой, узнал о том, что его бывшая супруга вышла замуж и переехала жить в <адрес> Чувашской Республики. Он хотел проживать совместно с бывшей супругой, неоднократно связывался с ней, просил вернуться, надеялся на то, что сможет уговорить ее расстаться с новым супругом и намеревался восстановить отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он, в состоянии алкогольного опьянения несколько раз связывался с ФИО4 №1, писал ей сообщения в мессенджерах (Вконтаке), пытался уговорить вернуться к нему и то, что все равно не даст им жить вместе, сожжет дом. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к дому, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - 2, <адрес>, где проживала ФИО4 №1, прошел внутрь крытого двора, и разозлившись из - за ревности, с помощью зажигалки поджог диван, находящийся под навесом рядом с входной дверью и вдоль стены гаража, предполагая, что ткань дивана загорится, будет дымить, как матрас, что создаст нужный эффект. После возникновения небольшого очага горения, он уехал от дома ФИО9 домой. По дороге домой он был задержан сотрудниками полиции, после чего дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину признает. (т. №
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - 2, с целью уничтожения чужого имущества совершил поджог дивана, который находился рядом с домом. Вину признает полностью. Явка с повинной написана без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. (л. №).
Вина ФИО3, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, установлена показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что она проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес> - 2, <адрес> совместно с супругом ФИО5 №1 и её несовершеннолетним сыном. В период с августа 2022 года по январь 2023 года она состояла в браке с ФИО3 В марте 2023 года она вступила в брак с ФИО5 №1 В июле 2023 года ФИО3 вернулся со службы по контракту, начал часто звонить им, угрожал новому супругу ФИО5 №1, в связи с чем, они приняли решение сменить место жительства и переехали в <адрес> Чувашской Республики. Однако ФИО3, звонить не переставал, угрожал физической расправой и высказывал намерения сжечь дом с той целью, чтобы она вернулась к нему. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 31000 рублей новую мягкую мебель: диван и два кресла. Утром ДД.ММ.ГГГГ служба доставки привезла новую мебель, которую выгрузили под навес перед домом. Сами они в тот день дома отсутствовали. По возвращении домой, увидели около дома пожарную машину и скопление людей. Когда они подошли ближе, то увидели, что полностью сгорела вся приобретенная ею мебель: диван и два кресла, общей стоимостью 31000 рублей, также обгорел навес, оплавился поликарбонат, обгорели стены гаража. Со слов соседей им стало известно, что возгорание произошло около 15 часов и что около дома видели легковой автомобиль и незнакомого мужчину. Также были повреждены два листа поликарбоната на сумму 5000 рублей, деревянные стропила на сумму 500 рублей. Им пришлось покрасить металлические листы, которыми обиты стены гаража, ремонтировать лавочку и другие мелкие предметы, на что было затрачено еще около 1000 рублей без учета стоимости работ. Материальный ущерб составил 37500 рублей и является для неё значительным, поскольку она не работает и на её иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб ей не возмещен, имеет к подсудимому претензии материального характера.
ФИО5 ФИО5 №1 показал, что он супруг потерпевшей ФИО4 №1, с которой проживает в селе <адрес> Чувашской Республики. В сентябре 2023 года супруга приобрела новую мягкую мебель за 31000 рублей, которую служба доставки привезла в то время, пока их не было дома ДД.ММ.ГГГГ и выгрузила во дворе дома. Вернувшись домой, они увидели около дома пожарные машины, горел навес и мебель. Со слов соседей им стало известно о том, что около дома видели молодого человека. Стоимость восстановительного ремонта ему неизвестна, ущерб подсудимым не возмещен. Ранее супруге от ФИО3 поступали угрозы, в том числе угрозы поджечь дом.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что он подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле модели «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>, выполняя заказ мужчины по имени ФИО2, привез его в дневное время из <адрес> Республики в <адрес> Чувашской Республики, Когда ФИО11 сел в автомобиль, то от него исходил запах алкоголя. Около 15 часов они приехали в <адрес> и сразу поехали до школы. Подъехав к школе, ФИО3 вышел, пошел к калитке школы, встретив там двух женщин, о чем говорили, после чего вернулся в машину и попросил вернуться в <адрес>. Проехав около 500 метров от школы, ФИО3 попросил остановиться на обочине, вышел из машины и сказал, что ему надо куда - то сходить. Затем вышел из машины, спустился с дороги в кювет и пошел к домам. К какому дому тот подошел, он не видел. Приблизительно через 5 минут ФИО3 вернулся и они поехали в <адрес>. Проехав <адрес>, ФИО3 кто – то позвонил и в ходе разговора он услышал, что ФИО3 кого – то спрашивал: «Что? Дом горит?». Перед въездом в <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции, пересадив ФИО3 в служебный автомобиль. В отделении полиции ему стало известно о том, что ФИО3 в селе <адрес> Чувашской Республики, с целью напугать бывшую супругу, поджог диван, находящийся рядом с домом. (т. 1 л. д. 103-105).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и прилегающая территория <адрес> – 2 в селе <адрес> Чувашской Республики. Жилой дом представляет собой одноэтажное каменное строение размером 12,4 х 9,4 метра из бело-красного кирпича с крышей покрытой железом. Фасадная часть дома направлена на восток, где имеются четыре окна. С северной стороны к дому примыкают надворные постройки и гараж, а так же открытый навес. Надворные постройки, гараж обит профилированным листом железа зеленного цвета. Ворота гаража выходят на восток и имеют двухстворчатые ворота. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через открытый навес с крышей в один слой из зеленого поликарболита, полы под навесом покрыты брусчаткой. Размер открытого навеса: ширина 3,25 метра, длина 6 метров, высота верхней части навеса 2,5 метра. Часть навеса примыкает к стене коридора дома и надворных построек, которая обшита листом железа. На момент открытого навеса внутри вдоль стены гаража обитого профилированным листом железа находится обгоревшая мягкая мебель с металлическими пружинами. Каркас деревянный, обшивка мебели отсутствует. С поверхности каркаса изъяты обгоревшие части в виде углей, с нижней части обгоревшего каркаса также изъяты угли. На стенах гаража и надворных постройках имеются следы горения, крыша открытого навеса, состоящая из поликарбалита, имеет следы плавления. (т. 1 л. д. 8-13).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон модели «iPhone 8 Plus» в корпусе красного цвета, IMEI №, предоставленный для осмотра ФИО4 №1 В ходе осмотра мобильного телефона, ФИО4 №1 предоставила экранный фотоснимок, который содержит информацию: 23:33 Суббота, 2 сентября Муж «В Порецком все сожгу вместе соней прощай». (т. №).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен товарный чек из магазина ООО «<данные изъяты>», отдел «ХОЗТОВАРЫ», на котором имеется информация о продаже набора мягкой мебели за сумму 31000 рублей. (т№-183).
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, умышлено, имея умысел на уничтожение чужого имущества, осуществил поджог имущества потерпевшей, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 значительный ущерб, с учетом ее материального положения и значимости для нее поврежденного имущества.
Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, а также письменными материалами данного уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Все эти доказательства состоят в единой совокупности доказательств обвинения, они последовательны, убедительны и логичны, противоречий не имеют.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из действий ФИО3 повреждение чужого имущества как излишне вмененное, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить данные действия подсудимого из объема обвинения.
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга и имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законом и в своей совокупности являются достаточными для обоснования того, чтобы считать доказанной вину ФИО3 в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенным путем поджога, с причинением значительного ущерба и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые.
По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу <данные изъяты> ФИО3 характеризуется отрицательно, в отношении него поступали жалобы и заявления по факту нанесения побоев жильцам дома. По характеру вспыльчивый, агрессивный, периодически употребляет спиртные напитки. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к совершению административных правонарушений, имеет замечания по поводу поведения. (т№).
Согласно справке Председателя правления, Героя Российской Федерации Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО3 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». (т. №).
В соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер».
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 суд не может признать в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, поводом для совершения преступления послужили сложившиеся между ними отношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Подтверждение того, что совершению подсудимым преступления способствовало употребление им спиртного либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, по делу не получено.
Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности подсудимого и его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость исправления ФИО3, восстановление социальной справедливости в результате совершения преступления, а также необходимость предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, следовательно, и оснований для смягчения наказания, в том числе, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, степень общественной опасности и мотивы совершения преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены условного осуждения ФИО3 время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом подлежит зачету.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: холодильник модели «LG SMART INVERTER COMPRESSOR».
Поскольку на момент постановления приговора гражданский иск потерпевшей не заявлен, арест на имущество ФИО3 подлежит отмене.
По делу имеются процессуальные издержки, уплаченные за осуществление защиты ФИО3 в размере 6412 рублей в ходе предварительного расследования адвокату Пиняеву В.В., за осуществление защиты на стадии предварительного расследования, которые в соответствие с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам и в силу частей 1 и 2 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Приговор и л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 считать условным и не приводить его в исполнение, установив испытательный срок 1 год.
На период установленного судом испытательного срока в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, регулярно являться на регистрацию в органы, ведающие отбыванием наказания в дни, установленные этим органом.
Контроль исполнения обязательств, возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания ФИО3
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – товарный чек №, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Арест на имущество ФИО3: холодильник модели «LG SMART INVERTER COMPRESSOR», отменить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6412 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: