УИД 52RS0012-01-2022-004069-20 Дело № 2 – 849/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бор 04 апреля 2023 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Майборода Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евро Аст Холдинг" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Евро Аст Холдинг", в котором с учетом измененных исковых требований просила:
признать незаключенным сертификат №, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о цене уступки права требования (цессии), договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евро Аст Холдинг» (<данные изъяты>) и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;
при отрицательном решении по первому пункту, признать Сертификат №, Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о цене уступки права требования (цессии), договор купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
взыскать с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
взыскать с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» моральный вред в размере 200000 рублей.
взыскать с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ней был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий <данные изъяты> на сумму 10000 рублей, и договор № уступки права требования (цессия) на сумму 190000 рублей (абонентский договор (оказание услуг)). Так же, от имени ответчика был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии она была вынуждена принять права требования по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». Цена уступаемого требования составила 190000 рублей. Денежные средства в размере 190000 руб. были учтены в цену кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» обращение о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Договора расторгнуты не были, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо-претензию в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Договора расторгнуты не были, денежные средства не возвращены.
Рассматривая условия заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и истцом, следует вывод, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных средств на несколько денежных сумм, дальнейшее перечисление их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом, исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки. Так же, условия договора указаны так, что позволяют исполнителю ООО «Евро Холдинг» извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением п.4 ст. 1 ГК РФ.
Из содержания спорного договора следует, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.
Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).
Заключение договора цессии в целях приобретения ей права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом с рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у нее правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.
Истец в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету <данные изъяты> № сроком на 40 месяцев.
Общая стоимость услуг составила 20000 руб. за 40 месяцев (500 руб. в месяц).
В соответствии с п. 6.1. указанного договора Стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласие Исполнителя на уступку права требования не требуется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автомобильный салон ИП Л с целью приобретения автомобиля за счет заемных денежных средств (целевого потребительского кредита).
При заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и истцом также был заключен договор уступки права требования (цессии) №.
В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг».
Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере 190000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права.
ООО «Евро Аст Холдинг» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат, подтверждающий право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг.
Также между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий на сумму 10 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Евро Аст Холдинг" заявление о расторжении договора цессии, договора купли-продажи непериодических электронных изданий и возврате уплаченной ею суммы в размере 200 000 руб., из которой 190 000 рублей - оплата стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - оплата непериодических электронных изданий.
Согласно ответу на указанное обращение ООО "Евро Аст Холдинг" возвратило истцу 20000 руб. в возвращении оставшейся части денежных средств отказано.
При этом в суде ответчик ООО "Евро Аст Холдинг" не отрицал получение от ФИО1 денежных средств в размере 190000 руб. по договору цессии, однако доказательств возврата истцу 20000 руб. не представил.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).
Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).
Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающей, что оплата в размере 190 000 руб. осуществлена по абонентскому договору с выдачей ей соответствующего сертификата, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг <данные изъяты> (ООО "Евро Холдинг").
Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости "договора цессии" (190 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (20000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В данном случае, очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.
Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО "Евро Аст Холдинг" правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец ФИО1 была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг <данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из ответа ООО "Евро Аст Холдинг" на заявление ФИО1 о расторжении договора, следует, что это заявление поступило ответчику. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Таким образом, спорный договор считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, дополнительного указания в судебном решении о его расторжении не требуется.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг <данные изъяты>, ответчик ООО "Евро Аст Холдинг" возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 190000 руб.
При этом судом не установлено оснований для признания незаключенным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о цене уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг», поскольку суд при рассмотрении дела не установил наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий указанных договоров, а также наличия признаков их мнимости и притворности.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи непериодического издания суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодического электронного издания <данные изъяты> и согласована его стоимость в размере 10 000 руб.
В силу п. 2.7 Договора истец подтвердил, что до подписания настоящего Договора был ознакомлен с описанием Издания, с его потребительскими свойствами и выходными сведениями, а также с ценой Издания.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом принято непериодическое электронное издание <данные изъяты>, претензий к качеству товара не заявлено.
Истцом в исковом заявлении не ставилось под сомнение качество и количество товара, переданного ответчиком электронного издания.
В соответствии с п.14 указанного перечня товаров, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) не подлежат обмену.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за непериодическое издание.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворения в силу следующего.
Положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара.
В данном случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости услуги priority не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., который будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 96000 руб., согласно следующего расчета: ((190000 + 2000 руб.) х 50%).
Учитывая заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 75 000 руб.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Евро Аст Холдинг" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5300 руб., согласно следующему расчету: 3200 + (190000 - 100 000) x 2% + 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО "Евро Аст Холдинг" (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евро Аст Холдинг" в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 75000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО "Евро Аст Холдинг" – отказать.
Взыскать с ООО "Евро Аст Холдинг" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Чичков