Решение по делу № 2-1537/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1537/2023

50RS0046-01-2023-001757-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 17 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рольф» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения дефектов, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф», в котором, просит Признать п.5.9. Договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об указании договорной подсудности рассмотрения дел в Бабушкинском районном суде г. Москвы ничтожным; взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 стоимость замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> в размере 3 921277,65 рубля; неустойку в размере 3 921 277; моральный вред в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; стоимость слуг представителя в размере 40 000 рублей;% штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>., стоимостью 2845000,00 рублей.

Согласно п.5.1.1. Договора, следует: автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля... Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении Автомобиля.

При осмотре автомобиля ФИО2 был предоставлен Заказ-наряд №ДД.ММ.ГГГГ. о диагностике автомобиля <данные изъяты>, те в том числе была проведена диагностика подвески автомобиля.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, следует: «гарантийный срок (дополнительное обязательство) установленный Продавцом, на Автомобиль не может превышать 2 (два) года, начиная с даты передачи Автомобиля Покупателю по Акту прима-передачи (п.3.3. договора). Действие гарантийного срока (дополнительные обязательства) на Автомобиль предоставляемого Продавцом также ограничено общим пробегом Автомобиля - 200 000 км.

В период эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока были выявлены неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» проводил диагностику двигателя, где были выявлены неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания. На период диагностик ФИО2 был выдан подменный автомобиль. Документов по диагностике на руки не выдали, однако сообщили, что двигатель отремонтируют.

Позже сотрудники ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» отказали в ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с рассмотрением дела в Ступинском городском суде <адрес> по заявлению ФИО2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в автотехцентр г. Ступино ИП ФИО3 для диагностики двигателя внутреннего сгорания.

По результатам диагностики, согласно Акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: большой масляный нагар масла на цилиндрах и задиры. Требуется замена двигателя.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в дилерский сервис АУДИ АО «Авилон АГ», где согласно Предварительного Заказ-Наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость по замене двигателя внутреннего cгopания автомобиля <данные изъяты>. Стоимость по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля 3921277,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» претензию о возмещении расходов по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Ответа на претензию не поступило.

В связи с неисполнением обязательств в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 1% от суммы устранения дефектов.

Таким образом неустойка составляет:

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования - 10 дней (ст.22 ЗПП) - 23.12.2022г.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней

3 921 277,65* 1%* 128 дн. = 5 019 235,39 руб. но не более 3 921 277,65 рублей.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма штрафа составляет 50% от удовлетворенных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф взыскивается в пользу истца.

Моральный вред, причиненный ФИО2, он оценивает в 100 000 рублей.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО2 в Ступинском городском суде Московской области составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ следует, что ООО «РОЛЬФ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме преобразования в АО «РОЛЬФ».

В соответствии с п. 5.9 Договора № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана договорная подсудность рассмотрения дел - в Бабушкинском районном суде <адрес>, с чем категорически не согласен истец, так как данный пункт Договора ничтожен и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при наличии договорной подсудности в договоре, потребитель может подать исковое заявление в суд по месту своего жительства, если он одновременно оспаривает условие о договорной подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении возражения не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно cт. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена продавцом гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» был заключен Договор №ФРС/П-0013124 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, пробег 119 806 км., стоимостью 2845000,00 рублей.

При осмотре автомобиля ФИО2 был предоставлен Заказ-наряд №.ДД.ММ.ГГГГ. о диагностике автомобиля <данные изъяты>, те в том числе была проведена диагностика подвески автомобиля.

Согласно акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 01.11.2022U по 08.11.2022г. ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити» проводил диагностику двигателя, где были выявлены неполадки в работе двигателя внутреннего сгорания. На период диагностик ФИО1 был выдан подменный автомобиль. Документов по диагностике на руки не выдали, однако сообщили, что двигатель отремонтируют.

После этого, 01.12.2022г. ФИО1 обратился в автотехцентр г. Ступино ИП ФИО3 для диагностики двигателя внутреннего сгорания.

Ответа на претензию не поступило.

Ответчик АО «РОЛЬФ» не предоставил суду объективных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Поскольку ответчиком был продан ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, имеющий дефекты, которые не были отражены в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. о диагностике указанного автомобиля <данные изъяты>, и выявленные неисправности автомобиля возникли в период гарантийного срока, установленного продавцом, ответственность за недостатки товара возлагается на продавца, т.к. он не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, автомобиля.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком обязательств, исходя из конкретной даты, с которой ответчику стало доподлинно известно о разрешаемых судом требованиях

Таким образом неустойка составляет:

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования - 10 дней (ст.22 ЗПП) - 23.12.2022г.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней

3 921 277,65* 1%* 128 дн. = 5 019 235,39 руб. но не более 3 921 277,65 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размеров компенсации морального вреда, учитывает степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей является завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей выплате истцу ФИО2, в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о наложении штрафа в отношении ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд, исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По этому с учетом обстоятельств дела и в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ опубликованными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г., а так же п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым и обоснованным подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающую в себя суммы стоимости замены двигателя, неустойки, 3 921 277.65 рублей и компенсации морального вреда – 30 000 руб., т.е. в сумме 3 936 277,65 рублей. При этом штраф подлежит взысканию непосредственно в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленным соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. к приходно-кассовому ордеру, ФИО2 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, по вопросу о защите прав потребителя, оплатив стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов суде 1 инстанции в размере 40 000 рублей.

Представительство истца в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось представителем ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ответчик возражения не заявил в части понесенных расходов.

Пунктом 5.9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность в бабушкинском районном суде г. Москвы. Истец просит признать данный пункт ничтожным.

в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ущемляют права истца как потребителя, установленные ст. 29 ГПК РФ

Истец проживает в другом регионе. В силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные пункты договора являются недействительными, поскольку.

В данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканных сумм стоимости в размере 47412,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Рольф»-удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО2 стоимость замены двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> в размере 3 921277 три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят семь) рулей 65 копеек; неустойку в размере 3 921 277 (три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят семь) рулей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; стоимость слуг представителя в размере 40 000 рублей; штраф в размере 3 936 277 (три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей копеек.

Исковые требования ФИО2 к АО «Рольф» в части взыскания в части превышающей вышеуказанную сумму - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47412 (сорок семь тысяч четыреста двенадцать)рублей 78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 31 мая 2023 года

Судья: Середенко С.И.