Дело № 2-3050/2023
УИД 50RS0006-01-2022-002025-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – АСС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца сотрудниками управляющей компании, установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры истца произошло вследствие производства работ по изменению положения приборов отопления. Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 000 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 583,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5120 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АСС, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ООО «Стройжилинвест» и СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд не направили, извещены о дате слушания дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ФИО2 на момент залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам обследования квартиры истца сотрудниками управляющей компании, установлено, что повреждение внутренней отделки квартиры истца произошло вследствие производства работ по изменению положения приборов отопления в квартире ответчика.
Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «Вектор».
По результатам проведения экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что причиной залива явились некачественные работы по переносу и замене приборов центрального отопления в квартире ответчика, выполненные по его инициативе.
По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что действительный размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры), причиненного вследствие залива квартиры истца на момент проведения исследования, в ценах, действующих в Московской области, с учетом износа материалов составляет 174 583,38 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истца материальном ущербе ответчиком не представлено.
Довод о том, что при составлении акта о заливе ответчик не присутствовал, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 174 583,38 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 120 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 691,67 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление досудебного исследования по определению стоимости ущерба в размере 6 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб. нельзя отнести к обязательным судебным расходам, необходимым при обращении в суд, данные издержки истцу не возмещаются.
В соответствии с абз. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что на основании определения суда ООО СКГ «Вектор» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика ФИО1 На дату вынесения решения работа по проведению экспертизы ответчиком не оплачена.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО СКГ «Вектор».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Цоя ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 174 583 рублей 38 копеек, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 691 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Цоя ФИО3 в пользу ООО СКГ «Вектор» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 97 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская