50RS0039-01-2023-000577-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1404/2023 по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МУ МВД России «Раменское» с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р.

В обоснование требований указано, что решением отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» от <дата> административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Закон N 114-ФЗ) не разрешен въезд в РФ сроком до <дата> Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления и просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата> отменить. Также указал о том, что о принятом решении узнал в ноябре 2022 года, в связи с чем, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Раменское» и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, проведенной по факту принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО1, <дата> г.р. от <дата> был установлен факт нарушения старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 требований п. 11.12 Должностной инструкции и принятия незаконного решения. Указанное заключение направлено в адрес УМВ ГУ МВД России по <адрес> <дата> для внесения корректировок в информационные учеты МВД России, в связи с чем, оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако сведений о внесении изменений до настоящего времени не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято <дата>

С административным иском ФИО1 обратился <дата>, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Как пояснил административный истец, о данном решении стало известно в ноябре 2022 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, касательно особенностей рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ: "пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий", суд полагает, что приведенные административным истцом причины пропуска срока являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Таким образом, при разрешении спора о признании незаконным решения миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

<дата> начальником ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца ФИО1, <дата> г.р. сроком на 5 лет до <дата> на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Раменского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Однако как следует из постановления Раменского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Вместе с тем по результатам служебной проверки, проведенной по факту принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Р. Таджикистан ФИО1, <дата> г.р. от <дата> был установлен факт нарушения старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3 требований п. 11.12 Должностной инструкции и принятия незаконного решения. Указанное заключение направлено в адрес УМВ ГУ МВД России по <адрес> <дата> для внесения корректировок в информационные учеты МВД России

Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец с <дата> (до принятия оспариваемого решения органами миграционного учета) состоит в браке с ФИО5, <дата> г.р.

Таким образом, учитывая установленные конкретные обстоятельства, оспариваемое решение нельзя признать законным, неразрешение выезда на территорию РФ в данном случае также будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни.

В виду вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В целях надлежащего способа восстановления нарушенных прав административного истца необходимо признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого <дата> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <дата> г.р.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.