Заочное решение
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.,
с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Дановой Ю.С.,
при помощнике судьи Горшковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ширину Виктору Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Ширину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 февраля 2021 года примерно в 15 часов она пришла в Пекарню «Любимая» ИП ФИО2, ИНН <***>, расположенную по адресу<адрес>, где зайдя в помещение магазина она поскользнулась на мокром кафельном полу, покрытом снежной жижей и упала. Она почувствовала резкую острую боль в левой голени и не смогла встать. В помещение магазина ей немедленно была вызвана карета скорой медицинской помощи, на которой она была доставлена в <данные изъяты>, где она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение № 1 и находилась там на стационарном излечении в период с 12.02.2021 года по 24.02.2021 года с диагнозом: закрытая надсиндезмозная травма левого голеностопного сустава: неосложненный перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение ДМСЧ. Подвывих стопы кнаружи. После выписки, ввиду полного лишения трудоспособности находилась на амбулаторном излечении до 02.07.2021 года включительно. Считает, что полученные ей телесные повреждения стали результантом недобросовестного исполнения своих обязанностей ИП ФИО2, поскольку он не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени. В результате данного происшествия она претерпела физические, нравственные и моральные страдания, связанные с состоянием своего здоровья, которые она оценивает в размере 500 000 рублей, так как на протяжении всего времени лечения она опасалась, что кости ноги не срастутся в силу ее возраста, и она останется калекой, терпела сильные боли, была ограничена в движениях и долгое время не могла самостоятельно себя обслуживать, в результате чего прибегала к помощи посторонних людей. Кроме того, она была лишена возможности продолжать вести активную общественную жизнь, посещать работу. С целью защиты своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться за оказанием ей юридической помощи к адвокату, с которым у нее было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 358 от 12.11.2021 года. На основании квитанции № 141988 она оплатила 50 000 рублей.
21.08.2021 года истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако указанная претензия 16.09.2021 года была ей возвращена, как не востребованная адресатом. Просила суд взыскать с ИП Ширина В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного увечьем в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также, о том что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, указав, что после получения травмы передвигалась долгое время на костылях, не могла работать и получать заработок, который имел для нее существенное значение, так как пенсия составляет 12 тыс. руб., кроме того в настоящее время испытывает боли, появилась хромота из-за полученной травмы.
В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Романова А.М. не явилась, о дне, месте и времен и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему известному суду месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом позиции истца, изложенной в письменном ходатайстве, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Романовой А.М., ответчика ИП Ширина В.Н. в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тула Дановой Ю.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 12.02.2021 года примерно в 15-00 час. в помещении пекарни «Любимая», расположенной по адресу: <...>, поскользнувшись на кафельном полу помещения, упала с упором на левую ногу.
В результате падения ФИО1 получила травму – закрытая недсиндезмозная травма левого голеностопного сустава, в связи с чем с 12.02.2021 по 24.02.2021 г. находилась на стационарном излечении в <данные изъяты> проходила лечение в <данные изъяты>, впоследствии с 27.02.2021 по 02.07.2021 на амбулаторном лечении в <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписным эпикризом из истории болезни 17 437 <данные изъяты> от 24.02.2021, согласно которому ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого - ортопедическо отделении № 1 с 12.02.2021, основной диагноз закрытая надсиндезмозная травма левого голеностопного сустава: неосложненный перелом нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение ДМСЧ. Подвывих стопы кнаружи; листками нетрудоспособности, выданными <данные изъяты> с 27.02.2021 по 29.04.2021, с 25.06.2021 по 02.07.2021, которые открыты в связи с травмой; материалом проверки № по сообщению из <данные изъяты>, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 г. Из данного постановления следует, что в ходе проведения проверки было получено объяснение от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что 12.02.2021 она пошла в магазин, расположенный по адресу: <адрес> а именно в пекарню «Любимая», примерно в 15:00. Она поднялась по порожкам, открыла входную дверь и зашла в помещение. Между тряпкой на входе и резиновым ковриком она поскользнулась и упала на ногу. В очереди в пекарне стоял неизвестный мужчина, который подбежал к ней и помог встать, однако в этот момент она почувствовала сильную боль в ноге и мужчина помог дойти до стула. ФИО1 попросила сотрудников пекарни вызвать скорую помощь, сообщить ее сыну о случившемся и стакан воды. В течении 5-10 минут приехала скорая помощь и отвезла ее в <данные изъяты>. Телесных повреждений ей никто не причинял. Противоправных действий не совершал.
Также было получено объяснение от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует, что она работает в должности продавца-кассира в пекарни «Любимая», расположенной по адресу<адрес> около 2-х лет. 12.02.2021 она находилась на рабочем месте. Примерно в период времени с 14:00-16:00, в пекарню заходила женщина. При входе в помещение магазина она упала. Ей помогли встать. Она сказала, что поскользнулась. Чтобы ее кто-то толкнул, либо причинял телесные повреждения, она не видела. Ей вызвали скорую помощь, которая по приезду забрала ее в больницу. Женщина была ей не знакома.
Согласно консультации №, телесные повреждения имеющиеся у гр. ФИО1, имеют признаки средней тяжести вреда здоровью.
Данное заключение имеет консультационный характер. Окончательный вред здоровью возможно установить только после проведения гр. ФИО1 судебной - медицинской экспертизы.
Судом также установлено, что в указанном помещении деятельностью по производству хлеба и кондитерских изделий, тортов и пирожных занимается ИП ФИО2
Обстоятельства падения истца на территории пекарни «Любимая» ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.09.2022 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», травма в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, подвывиха голеностопного сустава и разрыва дистального межберцового синдесмоза (связки между нижними концами большеберцовой и малоберцовой костей) связки квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По данным рентгенологического исследования от 12.02.2021 г. имеется указание на перелом внутренней лодыжки (старый, несросшийся). Однако, симптомами перелома лодыжки являются: внезапная острая боль, формирование обширного отека, местные кровоподтеки, нарушение опоры на ногу, ограничение движений. Следует отметить, что передвижение с указанными симптомами в отсутствие дополнительной опоры и фиксации (например - гипсовой лангетой) без ограничения невозможно; при последующих рентгенологических исследованиях наличие данного перелома не подтверждается. По данным рентгенографии голеностопного сустава в 2-х проекциях от 24.06.2021 г. установлен (по описанию) «выраженный остеопороз левого голеностопного сустава)). Остеопороз - хронически прогрессирующее системное метаболическое (обменное) заболевание скелета, характеризующееся снижением плотности костей, нарушением их микроархитектоники и усилением хрупкости по причине нарушения метаболизма костной ткани с преобладанием катаболизма над процессами костеобразования, снижением прочности кости и повышением риска переломов. Таким образом, это заболевание, которое не способствует получению травмы (так как травма - это непосредственный результат внешнего травмирующего воздействия), а лишь увеличивает вероятность образования переломов по сравнению с нормальной, не изменённой костной тканью. В данном случае перелом - это результат травмы, а не патологического состояния, при котором возможно самопроизвольное разрушение костной ткани.
Экспертиза проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (двое экспертов имеют высшую квалификационную категорию, один первую квалификационную категорию, все трое - врачи-судебно-медицинские эксперты), их образовании (высшее медицинское, один из экспертов доктор медицинских наук), стаже работы (от 17 до 30 лет, один из них - со стажем экспертной работы с 1993 г.). Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Таким образом, заключение комиссии экспертов от 01.09.2022 № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
С учетом характера полученных истцом телесных повреждений (средняя тяжесть вреда здоровью), продолжительности курса, стационарного, амбулаторного лечения (в совокупности более 3-х месяцев), невозможности трудиться, то есть получать дополнительный вид дохода в размере 25 тыс. руб. (заработная плата) к пенсии (12 тыс. руб.), который имеет для истца существенное значение, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность) не имеется, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 по ордеру представляла адвокат Романова А.М.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката Романовой А.М. (квитанция серия №), которая содержит вид, оказываемой услуги – представление интересов в суде, стоимость данной услуги 50 000 руб., суд, исходя из принципа разумности, из объема оказанных ФИО1 представителем по ордеру адвокатом Романовой А.М. юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (составление процессуальных документов – искового заявление, участие в судебных заседаниях) времени, затраченного представителем по делу, баланса интересов, а также из минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи с адвокатами в Тульской области (решение Конференции № 182 от 18.03.2022), согласно которым ведение гражданского дела в суде 15 000 руб., составление иска 10 000 руб., полагает данные расходы снизить до 25 000 руб.
Таким образом, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, подготовку процессуальных документов, участие в беседе, в судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует принципу разумности, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ИП Ширина В.Н. расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.
За рассмотрение дела в суде, согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ (издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет), суд полагает необходимым взыскать с ИП Ширина В.Н. в бюджет МО г. Тула пошлину в сумме 300 руб. (с требования нематериального характера, с морального вреда), исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширина Виктора Николаевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного увечьем, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширина Виктора Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 октября 2022 г.
Председательствующий А.В. Бабина