Судья Горев А.А.

№ 22-1323/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Княжевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кытиной Т.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шаталова А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 мая 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка г. <адрес> области, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 02.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Преступление совершенно 2 января 2023 года в квартире №№... дома № №... по улице <адрес> г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласна, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела.

Обращает внимание, на отсутствие какого-либо умысла с ее стороны на причинение вреда потерпевшему, считает, что ее действия были обусловлены исключительно состоянием сильного душевного волнения, вызванного физическим насилием (нанесении ударов) со стороны Потерпевший №1

Выводы суда о том, что потерпевший никакой опасности не представлял, считает необоснованными, поскольку было установлено, что Потерпевший №1 неотступно следовал за ней из кухни в комнату, вопреки ее несогласию и настойчивому требованию покинуть помещение комнаты, сам удар был не только вынужденным, но и единичным, поскольку на устные замечания потерпевший не реагировал и их игнорировал, что также считает исключающим наличие умысла в ее действиях по нанесению удара с целью причинения тяжкого вреда.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в период следствия расценивает как способ помочь потерпевшему Потерпевший №1 в подтверждении его позиции, поскольку очевидцем противоправных действий в отношении потерпевшего она не являлась, а сам Потерпевший №1 является племянником сожителя данного свидетеля.

Доводы Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что в тот день пришли к ней, якобы поговорить об установлении отцовства и возвращению дочери в семью являются надуманными, поскольку на тот момент ребенок уже длительно находился я в доме малютки и его судьбой Потерпевший №1 не интересовался. Полагает, что Потерпевший №1 желал избежать материальной ответственности из-за выплат на содержание ребёнка, именно по этой причине настаивал на том, чтобы она отказалась от ребенка, с чем она категорически не согласна была и именно по этой причине ушла от них кухни в комнату.

Кроме того, она не согласна с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно обнаружения у нее признаков синдрома зависимости от алкоголя (средняя стадия).

Считает, что с нее необоснованно взысканы процессуальные издержки, ей были не разъяснены положения ст.132 УПК РФ относительно оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета.

Назначенное ей наказание скажется существенным образом на условиях жизни ее матери - ..., которую она собирается забрать из дома малютки. Ее дети: дочь ... проживают у ее родителей, но она регулярно общалась с ними, и помогала материально.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 113 УК РФ или 114 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кытина Т.Н. указывает, что приговором суда не согласна. Отмечает, что со стадии предварительного расследования ФИО1 последовательно отстаивала свою позицию, заключающуюся в том, что она вынуждена была защищаться от физического насилия со стороны потерпевшего, прекратить которое иным способом у нее не было возможности. При этом показала, что потерпевший вел себя крайне агрессивно, наносил ей удары руками по лицу и голове, а затем удары ногой в область грудной клетки. Покинуть комнату, в которой находилась наедине с потерпевшим, она не могла, удар ножом потерпевшему нанесла в ответ на его движение вперед, которое восприняла как прямую угрозу своей безопасности. Ранее потерпевший неоднократно избивал ее, однажды сломал нос, поэтому у нее имелись все основания опасаться за свое здоровье. Агрессивность и настойчивость своего поведения подтвердил потерпевший, давая показания суду.

Защита полагает, что исследованными судом доказательства позиция осужденной не опровергнута.

Кроме того, ФИО1 не судима, имеет на иждивении ..., ее мать ... ....

Просит изменить приговор Череповецкого городского суда и назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Княжева Н.Н. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 признавала сам факт нанесения ножом удара Потерпевший №1, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 обнаружена рана на задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость с наличием пневмоторакса (наличие газа в плевральной полости) слева, которая опасна для жизни и причинила тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты №... <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, там был изъят нож с металлической рукоятью серебристого цвета (т.1 л.д.7-15).

Согласно заключению эксперта, изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 37-38).

Из протокола осмотра следует, что на футболке Потерпевший №1 имеются следы вещества красно-бурого цвета и сквозное механическое повреждение; нож имеет длину клинка соответственно 201 мм, ширину - 28 мм, на клинке имеются наслоения вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 170-179).

Согласно заключению эксперта, на футболке Потерпевший №1 имеется сквозное механическое повреждение, которое имеет колото-резаный характер и могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 44-47).

На куртке Потерпевший №1 также имеются пятна вещества красно-бурого цвета и сквозное механическое повреждение (т. 1 л.д.158-167).

Таким образом, с достоверностью установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ему в результате удара ножом, нанесенным ФИО1

Данный нож, учитывая его характеристики, обоснованно признан предметом, использованным в качестве оружия. Согласно исследованным судом показаниям свидетеля Свидетель №1, она с племянником своего сожителя Потерпевший №1 приходила к его бывшей сожительнице ФИО1, для разговора по поводу установления отцовства Потерпевший №1 в отношении их ребенка. ФИО1 была на кухне, находилась в состоянии опьянения, засыпала. Потерпевший №1 несколько раз похлопал ФИО1 по щекам, та проснулась, затем она, Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в комнату, продолжали там разговор. В какой-то момент она вышла из комнаты, после чего услышала стоны Потерпевший №1, вернулась в комнату. Там на на диване лежал Потерпевший №1, он стонал и хрипел. ФИО1 стояла возле дивана с ножом в руках, направила, его в ее сторону. Она выбила ногой нож из рук ФИО1, повалила ее на пол, возможно, та ударилась головой. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. До приезда медиков оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Знает, что ранее ФИО1 резала человека ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 показало, что несколько лет сожительствовал с ФИО1, у них имеется общая дочь, которая находится в социальном учреждении. С целью установления отцовства и возвращения дочери в свою семью он вместе со своей тетей Свидетель №1 приехал к ФИО1, та в это время распивала спиртное на кухне квартиры. Он разговаривал с ФИО1 по поводу дочери., та не слушала, ничего не соображала, в связи с чем, несколько раз ударил ФИО1 ладонью по щекам. ФИО1 пришла в себя и ушла в комнату, он пошел следом. В комнате продолжил разговор с ФИО1, оба сидели на диване. Конфликтов не было, никаких ударов он ФИО1 не наносил. В какой-то момент она встала с дивана, подошла к столу, взяла что-то с него, после чего вернулась к нему и ударила его в заднюю часть лопатки. Через некоторое время в комнату зашла Свидетель №1 Он видел руках ФИО1 нож, она хотела им ударить Свидетель №1, но Свидетель №1 выбила нож из рук ФИО1 Ранее ФИО1 наносила ему удар ножом в правую лопатку, уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, он с соседкой ФИО1 на общей кухне употреблял спиртные напитки. К ФИО1 пришли гости - мужчина и женщина, все вместе продолжили употреблять алкоголь. В ходе застолья ФИО1 разговаривала с мужчиной по поводу ребенка. Не видел, чтобы этот мужчина ударял ФИО1 ФИО1 то покидала помещение кухни, то возвращалась в него. В какой-то момент на кухню прибежала женщина, сообщила, что ФИО1 ударила мужчину ножом. В комнате на диване сидел мужчина, на полу лежала ФИО1, она говорила, что ее ударили по голове.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1, у нее обнаружена поверхностная травма волосистой части головы, даны пояснения, что ее ударил сожитель (т. 1 л.д. 126).

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 обнаружена подкожная гематома и ссадина волосистой части головы в левой теменной области («ушиб мягких тканей головы»), которые возникли от действия твердых тупых предметов (предмета) и не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 144-145).

Судом оценены доводы ФИО1 о том, что ее действия в отношении Потерпевший №1 были связаны с защитой от его противоправного посягательства, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, при этом учтено, что никакой опасности для ее жизни и здоровью Потерпевший №1 не представлял, непосредственно перед нанесением удара ножом он ей каких-либо ударов ей не наносил, ее свободу не ограничивал. Данные выводы суда учитывают и локализацию телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1, в области его спины - в заднюю поверхность грудной клетки.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, данные действия правильно квалифицированы и оснований считать, что она действовала в состоянии необходимой обороны не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Психическое состояние ФИО1 судом выяснялось, ее вменяемость сомнений не вызывает, оснований считать ее действия совершенными в состоянии аффекта, не имеется (т.1 л.д.206-208).

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника, наличие ....

В отношении других детей ФИО1 лишена родительских прав, поскольку их воспитанием и содержанием не занимается, таким образом судом верно указано на отсутствие оснований признать смягчающим обстоятельством наличие этих детей.

Судом проанализированы действия потерпевшего Потерпевший №1 по нанесению им в ходе разговора по поводу установления отцовства ударов по голове ФИО1 и признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством данное противоправное поведение.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64УК РФ, подробно мотивированны и судебная коллегия считает эти выводы верными.

При назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об ее личности и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ суд обоснованно не нашел, надлежаще мотивировав данный вывод.

Все обстоятельства, на которые в жалобе указывают осужденная и защитник, были известны суду первой инстанции и оценены при рассмотрении дела.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе уголовного судопроизводства, судом обоснованно взысканы с нее, поскольку она полностью трудоспособна и предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, положения ст.131,132 УПК РФ ей разъяснялись.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи