Решение по делу № 2А-1734/2025 от 16.10.2025 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1734/2025

50RS0034-01-2025-001455-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025г. г.о. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Проняшиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу–исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУУ ФССП России по Московской области, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОДИ и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2; обязать СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем направить сведения суду и административному истцу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №, по которому он – ФИО1 являлся должником. В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, были Административным истцом фактически исполнены еще до его возбуждения, он неоднократно обращался в СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области с ходатайствами об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. Данные ходатайства Административный ответчик длительное время игнорировал. Более того, в рамках данного исполнительного производства Административный ответчик также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с якобы неисполнением ФИО1 требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке. Однако данное постановление в адрес ФИО1 не направлял, на руки вручать отказывается по сегодняшний день. Для обжалования указанных незаконных действий Административного ответчика Административный истец обращался в Электростальский городской суд Московской области. Вступившим в силу решением Электростальского городского суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ФИО1 были удовлетворены, суд признал бездействие судебных приставов-исполнителей СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области в части не рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязал СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области возвратить денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу с учетом суммы, погашенной должником добровольно. В части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судом было отказано, поскольку СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области проигнорировал судебные запросы, направленные неоднократно судом в его адрес, и не предоставил точные реквизиты данного постановления. СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области, полностью проигнорировав решение Электростальского городского суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и установленные в нем обстоятельства фактического и добровольного исполнения ФИО1 требований исполнительного листа, вместо того, чтобы самостоятельно отменить постановление о взыскании исполнительского сбора как незаконное, вывел вопрос взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, вынес соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № №, которое ранее суд обязал окончить. Реквизиты данного постановления стали известны ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 10-дневный срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен. Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Административный истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала полностью и просила удовлетворить.

Административные ответчики – СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В силу ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Срок на подачу данного административного иска не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

По запросу суда СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, представило сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному производству № №

Из представленных материалов судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято для дальнейшего исполнения в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области и ему был присвоен номер № №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № №.

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о погашение задолженности по ИП и заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило уведомление об исполнении. ДД.ММ.ГГГГ поступили два сообщения о погашении задолженности по ИП от взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ был представлен документ о погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № было окончено.

Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, представленные материалы не содержат, а также отсутствуют сведения о направлении копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, в адрес ФИО1.

В представленных материалах имеются отметки о поступлении уведомлений об исполнении, заявления должника на возврат излишне удержанных денежных средств, жалобы должника на бездействия службы судебных приставов. Имеются отметки о вынесении постановлений по жалобам должника, но ни самих жалоб, ни решений по ним, представленные материалы не содержат.(л.д.123-139)

По запросу суда СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, также представило сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному производству № №.

Из представленных материалов судом установлено следующее:

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных материалах имеются отметки о поступлении уведомлений об исполнении и запросах, направленных судебным приставом-исполнителем. Но сведений о решениях, принятых по уведомлениям об исполнении, представленные материалы не содержат.

Из документов, представленных стороной административного истца следует, что ФИО1 для обжалования незаконных действий Административного ответчика обращался в Электростальский городской суд Московской области.(л.д.140-181)

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ФИО1 были удовлетворены, суд признал бездействие судебных приставов-исполнителей СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области в части не рассмотрения вопроса об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязал СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области вынести постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области возвратить денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, превышающей сумму взыскания по исполнительному листу с учетом суммы, погашенной должником добровольно. В части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судом было отказано, поскольку СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области проигнорировал судебные запросы, направленные неоднократно судом в его адрес, и не предоставил точные реквизиты данного постановления.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как установлено в ходе разбирательства по делу, на момент вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, так как требования, содержащиеся в исполнительном листе, были исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.

Суду административными ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Фактически постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора при отсутствии законных оснований ввиду несвоевременного окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, судебному приставу–исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУУ ФССП России по Московской области, об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № №.

Обязать СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем направить сведения суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025г.

Судья С.А. Долгополова