УИД № 77RS0034-02-2024-016028-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указала, что 25.06.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Хундай» г.р.з. М711АН777, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля «Хундай» г.р.з. С720МТ799, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу, на праве собственности транспортному средству «Хундай» г.р.з. М711АН777, причинены механические повреждения. Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере сумма
Решением службы финансового уполномоченного от 30.09.2021 года с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
Решением Измайловского районного суда адрес по делу №2-0190/2023 от 11.05.2023 года в удовлетворении заявления адрес «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 30.09.2021 года отказано.
Таким образом, общая сумма выплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения составила сумма
В связи с тем, что дополнительная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования №АI147168174 в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения свыше выплаты в рамках ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» дважды отказало истцу в страховой выплате.
Решением службы финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» №040821/298 от 04.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Таким образом, неудовлетворенная сумма ущерба составила сумма (из расчета: сумма – сумма) как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и подлежащей выплате суммой страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство в котором просит рассмотреть дела без участия истца и её представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представителем ответчика представлены возражения, в которых просит в иске отказать.
Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 25.06.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Хундай» г.р.з. М711АН777, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля «Хундай» г.р.з. С720МТ799, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 Виновным в казанном ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП принадлежащему истцу, на праве собственности транспортному средству «Хундай» г.р.з. М711АН777, причинены механические повреждения.
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма
Страхования компания адрес «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истицу сумму страхового возмещения в общем размере сумма
Решением службы финансового уполномоченного от 30.09.2021 года с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма
Решением Измайловского районного суда адрес по делу №2-0190/2023 от 11.05.2023 года в удовлетворении заявления адрес «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 30.09.2021 года отказано.
Таким образом, общая сумма выплаченного адрес «ВСК» страхового возмещения составила сумма
В связи с тем, что дополнительная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования №АI147168174 в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения свыше выплаты в рамках ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» дважды отказало истцу в страховой выплате.
Решением службы финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».
Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» №040821/298 от 04.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд принимает во внимание заключение эксперта №040821/298 от 04.08.2021 года, признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.
Объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма) как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, и принимая во внимание, объем выполненных представителем истца работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере сумма
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.08.2025 года.
Судья фио