Дело № 2-2755/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002821-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Зыкиной И.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Горошко Е.О., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью затраты, понесенные истцом на приобретение лекарств и медикаментов в размере 24205 руб.; компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут транспортное средство марки и модели «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика на участке 2 км. «Спутник-автодорога Москва-Челябинск М5 «Урал» подъезд к пос. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, совершило столкновение с мотоциклом «Ямаха» государственный регистрационный знак № пассажиром которого был истец. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия, а истец, являясь пассажиром мотоцикла получил тяжкие телесные повреждения и был экстренно госпитализирован в реанимацию. В ходе реанимационных мероприятий был проведен ряд хирургических операций. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области по факту гибели водителя мотоцикла «Ямаха» ФИО3 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца на период ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались одновременно, от действия массивных твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, учитываются в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец стал инвалидом. Согласно справки серии МСЭ-2022 №, у истца установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Такие повреждения истца и последующая его инвалидность стали результатом преступных действий ответчика, который грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть водителя мотоцикла, являющегося двоюродным братом истца. Истец не имел и не имеет льгот на закупку лекарств, закупал необходимые лекарственные препараты и медикаменты за свой счет и за счет своих родителей. При этом ответчик никакой финансовой, материальной или иного рода помощи истцу никогда не оказывал. Более того, ответчик, будучи знакомым истца (односельчанин) после ДТП перестал вообще общаться с истцом. У истца сохранились кассовые чеки и товарные чеки из аптечных розничных сетей по покупке лекарственных средств и необходимых средств личной гигиены, связанных с лечением после ДТП, на общую сумму 24 205 руб. Это только малая часть тех средств, которые действительно были затрачены на приобретение лекарств и лечение истца. В результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, с учетом тяжести полученных травм и приобретением статуса инвалида 3-ей группы, навсегда утратившего в связи с гибелью в ДТП двоюродного брата, истец оценивает в 700 000 руб., которые просил взыскать с виновника ДТП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гаратия», в качестве третьего лица - ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Исковые требования в части возмещения имущественного вреда просил удовлетворить в той части, которая документально подтверждена.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Горошко Е.О. (л.д.63,77)

Представитель ответчика – адвокат Горошко Е.О. просил при вынесении решения учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание по приговору Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, который на момент ДТП, являясь пассажиром мотоцикла, нарушил правила ПДД, не одел защитный мотоциклетный шлем, что содействовало причинению тяжести вреда здоровья.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не направил (л.д.62).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.60).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности послужило то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- п.13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

выразившееся в том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», остановился у края пересекаемой главной дороги около д.2А по ул.Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество для движения мотоциклу «ЯМАХА» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в прямом направлении по главной дороге ул.Шоссейная в п. Тимирязевский Чебаркульского района слева относительно направления движения автомобиля «РЕНО ЛОГАН», и выехал на главную дорогу ул.Шоссейная в п. Тимирязевский Чебаркульского района, где совершил столкновение с мотоциклом «ЯМАХА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение по неосторожности водителю мотоцикла «ЯМАХА» ФИО3 сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данная травма со всем комплексом, входящих в нее повреждений и осложнений, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть пострадавшего. Смерть пострадавшего наступила сразу же после причинения всего комплекса повреждений.

Кроме того, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение по неосторожности пассажиру мотоцикла «ЯМАХА» ФИО1:

- сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, учитываются в совокупности и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, возникновение которого у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является его последствием. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, вызвавшие развитие <данные изъяты>, в совокупности, по признаку опасности для жизни на момент причинения и по возникшим последствиям (<данные изъяты>), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.64-68).

Настоящие обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.69).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 обращался в страховую компанию за страховой выплатой.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 40, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны и в действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде затрат на приобретение лекарств, которые истец просила взыскать с ФИО2, он не обращалась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат, понесенных на приобретение лекарств и медикаментов в размере 24205 руб., без рассмотрения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП перенес <данные изъяты>. Лечился стационарно, амбулаторно, ему установлена инвалидность 3 группы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ (первоначально обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения образовались одновременно, от действия массивных твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, учитываются в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.70-72).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанных повреждение ФИО1 страдает <данные изъяты>. Данное расстройство является последствием тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение <данные изъяты> расстройства у ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть, является его последствием. Соответственно, все повреждения, входящие в комплекс сочетанной массивной тупой травмы нескольких областей тела, вызвавшие развитие психического расстройства, в совокупности, по признаку опасности для жизни на момент причинения и по возникшим последствиям (<данные изъяты>), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.73-76).

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, установив факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

При этом суд учитывает, что моральный вред причинен истцу ответчиком как противоправными действиями, выразившимися в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и бездействием, выразившимся в последующем поведении ответчика, который никоим образом вред перед истцом не загладил и не извинился.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2

Документально родственная связи между ФИО1 и погибшим водителем мотоцикла ФИО3 не подтверждена. В иске истцом указывалось, что погибший приходился ему двоюродным братом, при собеседовании в порядке подготовки и в судебном заседании утверждал, что дядей. Поскольку документы, подтверждающие факт родства указанных лиц в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для компенсации морального вреда истцу ФИО1 в связи с гибелью ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так ФИО1 своими действиями в виде передвижения в качестве пассажира мотоцикла без защитного шлема, способствовал увеличению причиненного ему вреда. В любом случае наличие шлема могло снизить риск получения травмы головы и степень тяжести причиненного вреда. Поэтому данные обстоятельства подлежат учету в качестве имеющих значение при определении размера денежной компенсации морального вреда.

ФИО5 в подтверждении имущественного положения представил справку ООО «Чебаркульская птица» о его заработной плате, из содержания которой следует, что за период с мая по сентябрь его доход составил 155701 руб. 04 коп. (л.д.78)

По сведениям Росрееста у ФИО5 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество (л.д.56).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в результате которых ФИО1 были получены телесные повреждения, учитывая ценность жизни и здоровья гражданина, степень и характер физических и нравственных страданий истца, длительность расстройства здоровья ФИО1, нарушение его привычного образа жизни, форму вины ответчика и его индивидуальные особенности, действия ФИО2, который не принес своих извинений перед потерпевшим, какими-либо образом моральный вред не компенсировал, его материальное положение, принимая во внимание грубую неосторожности самого потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, прослуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он не лишен права вновь предъявить соответствующее исковое заявление.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать, а к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

Судья: Белышева В.В.