77RS0023-02-2022-012633-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных убытков, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, убыток по аренде транспортного средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги разбора транспортного средства для экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине, расходы на доверенность в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 17.01.2021 г. около в 02 час 20 мин. по адресу: адрес, в направлении адрес произошло ДТП между транспортным средством фио 244, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ГБУ адрес и транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К121К0777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио Согласно протокола осмотра места совершения административного нарушения адрес 0071141 от 17.01.2021, водитель фио 244 км регистрационный знак ТС фио, управляя транспортным средством совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении влево (совершая поворот налево с крайней правой полосы) совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К121К0777, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К121К0777 застраховано в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № XXX 0137612596. Страховой компанией Гелиос, у которой с ГБУ адрес был исполнен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, заявленное ДТП было признано страховым случаем с максимальной стоимостью страховой выплаты сумма. 01.04.2022 г. собственнику марка автомобиля ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 сумма прописью, что подтверждается чеком. Поскольку страховой выплаты в сумме сумма недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту ИП фиоЕ за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ТС, согласно заключения которого, ремонтировать марка автомобиля нецелесообразно, т.к. машина признана конструктивно погибшей по количеству и значимости повреждений, стоимость ремонта, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии.

Исходя из расчета, Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость ущерба в размере сумма, согласно следующего расчета: 2 524 000,00 (среднерыночная стоимость технически неисправного транспортного средства) - 397 100,00 (годные остатки) - 400 000,00 (страховая выплата) = сумма.

Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточненным иском просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы, убытки, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.01.2021 г. около в 02 час 20 мин. по адресу: адрес, в направлении адрес произошло ДТП между транспортным средством фио 244, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащего ответчику ГБУ адрес и транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К121К0777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 7753№596347 от 03.09.2017 г.

Согласно протокола осмотра места совершения административного нарушения адрес 0071141 от 17.01.2021, водитель фио 244 км регистрационный знак ТС фио, управляя транспортным средством совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении влево (совершая поворот налево с крайней правой полосы) совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак К121К0777, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 26.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К121К0777 застраховано в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис № XXX 0137612596, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны сын фио, супруг фио

Страховой компанией Гелиос, у которой с ГБУ адрес был исполнен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля, заявленное ДТП было признано страховым случаем с максимальной стоимостью страховой выплаты сумма.

01.04.2022 г. собственнику марка автомобиля ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 сумма прописью, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 №000273.

Поскольку страховой выплаты в сумме сумма недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту ИП фио согласно заключения которого, ремонтировать марка автомобиля нецелесообразно, т.к. машина признана конструктивно погибшей по количеству и значимости повреждений, стоимость ремонта, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии. Исходя из расчета, Ответчик обязан выплатить Истцу стоимость ущерба в размере сумма, согласно следующего расчета: 2 524 000,00 (среднерыночная стоимость технически неисправного транспортного средства) - 397 100,00 (годные остатки) - 400 000,00 (страховая выплата) = сумма.

Представитель ответчика ГБУ адрес в судебном заседании, не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Из выводов экспертного заключения фио «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что все указанные истицей и установленные экспертами повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак К121К0777 относятся к ДТП от 17.01.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак К121К0777, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.01.2021 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет: сумма

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.01.2021 года, наступила полная (тотальная) гибель автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак К121К0777, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак К121К0777, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.01.2021 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату ДТП, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП в неповреждённом состоянии.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, гос. per. знак К121К0777 по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17.01.2021 года, составляет: сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, гос. per. знак К121К0777 до полученных им повреждений по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17 января 2021 года, составляет: сумма

Представитель истца, возражая относительно проведенной по делу судебной экспертизы, представила заключение специалиста № 012Х-23 о соответствии заключения № 10-02-А/23 составленного фио «Межрегиональный центр экспертизы» от 07.03.2023 г. методическим требования, предъявленным к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, согласно которому выводы экспертов фио, фио не соответствуют требованиям ФЗ № 73, ст. 4,5,14,25; ГПК РФ № 138-ФЗ в части ст. 85,86. А также методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. в части: 1 п.1.5, 2.4, 2.7, части 3 п. 3.6.б.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку экспертному заключению фио «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы фио «Межрегиональной судебной экспертизы», однако суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу аргументировано обосновали сделанные ими выводы, ответили на все поставленные судом вопросы, ответы четкие и конкретные, выводы аргументированы в исследовательской части заключения, в связи с чем доводы представителя истца в данной части подлежат отклонению. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик ГБУ адрес является собственником автомобиля фио 244, регистрационный знак ТС, водитель указанного транспортного средства на момент ДТП являлся сотрудником ГБУ адрес Дороги», в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале, а в дальнейшем установлены в акте осмотра транспортного средства независимым экспертным учреждением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес в пользу истца стоимости причиненного ущерба в размере сумма (сумма рыночная стоимость автомобиля – сумма стоимость годных остатков – сумма выплата по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги разбора транспортного средства для экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине, расходы на доверенность в размере сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходов по оценке в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора для проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг в суде, чеками по операциям, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг.

Суд не усматривает оснований компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые нарушили какие-либо личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства в размере сумма и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В счет обоснования указанного требования, истец указывает на то, что она является предпринимателем, в связи с чем ее деятельность требует постоянного передвижения на транспортном средстве. После ДТП истец лишилась возможности передвигаться на личном транспортном средстве соответствующего класса и качества, в связи с чем была вынуждена арендовать транспортное средства аналогичного класса и качества.

Поэтому, 18.01.2021 г. истец, выступая как физическое лицо, заключила договор аренды автомобиля без экипажа № 01 с фио

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2021 г., истец приняла во временное пользование автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, г.р.з. У 846 ЕМ 750, а на основании акта от 17.07.2022, истец вернула арендованный автомобиль собственнику.

Арендные платежи за 6 месяцев использования (владения) автомобиля составили сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15.02.2021 г, 17.03.2021, 12.04.2021, 16.05.2021, 18.06.2021, 17.07.2021 г.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, а судом не добыто, свидетельствующих о том, что истец принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении о взыскании с ответчика убытков по аренде транспортного средства в размере сумма, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными истцом расходами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на услуги разбора транспортного средства для экспертизы в размере сумма, суд исходит из того, что доказательств несения расходов в данной части истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма, , расходы на оценку сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Савеловского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.