Дело №2а-277/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000519-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поярково 10 ноября 2022 года
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Михайловскому району ФИО1, ФИО4 начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от 16.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 10.10.2019, выданного Михайловский районным судом Амурской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 27900,63 руб., 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.09.2022 вышеуказанная задолженность перед административным истцом не погашена, что по мнению последнего, является следствием проявленного судебным приставом-исполнителем бездействия, который допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем, вопреки письменному ходатайству ООО «СААБ», представленного в материалы исполнительного производства, не направлены сведения об осуществлении мероприятий по направлению запросов в контролирующие и регистрирующие органы. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, приводит к длительному нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку проявленное судебным приставом-исполнителем бездействие носит длящийся характер, поэтому полагает, что срок для обращения с настоящими административными требованиями не истек. Поэтому административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО1 по принятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 10.10.2019.
Определением Михайловского районного суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО4
Административный истец ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району ФИО1, ФИО4, УФССП России по Амурской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав исполнитель ОСП по Михайловскому району ФИО2 в адрес суда представила письменные возражения от 26.10.2022 на административный иск ООО «СААБ», из которого следует, что в ОСП по Михайловскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в личный кабинет должника ФИО3 на ЕПГУ и получено последней. Возражая относительно доводов истца о проявленном должностными лицами ОСП по Михайловскому району бездействии в рамках указанного исполнительного производства, начальник отделения указал, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеется место тогда, когда данное должностное лицо в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их. Так, в целях установления местонахождения должника ФИО3, установления её имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району направлены запросы в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия в различные организации и учреждения. В частности судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитный учреждения (банки) о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии на счетах денежных средств, имеющихся арестов (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта и зарегистрированных ограничениях в отношении него; в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы; в ФНС о наличии у должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин; в ЦЗН о регистрации должника в качестве безработного; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества. 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего акту описи и аресту; от должника ФИО3 отобрано объяснение. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, при которых действия (бездействия) должностного лица могут быть признаны незаконными. В связи с чем, просил в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» отказать.
Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 10.10.2019, выданного Михайловским районным судом Амурской области по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «СААБ» задолженности по кредитным договорам: № от 17.03.2016 в размере 27 470 руб. 43 коп. и госпошлины в сумме 1 024 руб.; № от 10.06.2016 в размере 26 893 руб. 63 коп. и госпошлины в сумме 1 007 руб.; № от 17.09.2016 в размере 15 972 руб. 99 коп. и госпошлины в сумме 639 руб.; № 2723866683 от 13.02.2016 в размере 13 362 руб. 58 коп. и госпошлины в сумме 535 руб., а всего - 86 904 руб. 63 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в частности начиная с апреля 2022 года периодически направлялись запросы в различные кредитные учреждения (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Генбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «Агропромкредит», АО «Вуз-Банк», АО «СМП Банк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк» и пр.), в ФНС России, в ПФР, ГУ МВД России, в Росреестр.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022, 21.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 10.06.2022 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3, в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ОТП Банк», на сумму задолженности - 28 494 руб. 43 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 должнику ФИО3 ограничен выезд за пределы Российской Федерации с 26.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 26.10.2022.
Кроме того, в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего аресту, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт от 15.06.2022.
Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 21.06.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 от 14.10.2022 постановление от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство №-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано на принятие исполнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району ФИО4 в октябре 2022 года в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которых вновь установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, о чем 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Согласно информации ОСП по Михайловскому району от 26.10.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 30 (тридцати) рублей, которые были списаны со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России». Более денежных средств в период 16.02.2022 по 26.10.2022 на депозитный счет ОСП по Михайловскому району не поступало.
Справочной информацией административный истец ООО «СААБ» подтверждает поступление по состоянию на 15.09.2022 на счет взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежных средств в размере 30 руб. Остаток задолженности составляет 27 870 руб. 63 коп.
Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено, что по сведениям Росреестра должнику ФИО3 на праве общей собственности принадлежит 1/7 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по ул. Центральная, д. 19 кв.2 с. Чесноково Михайловского района Амурской области. Иных объектов недвижимого имущества в собственности ФИО3 не значится.
Согласно данным трудовой книжки на имя ФИО3 №, последний период официального трудоустройства должника датирован с 30.07.2017 по 21.09.2020.
Согласно информации Михайловского отдела ГКУ АО ЦЗН от 26.10.2022 в период с 01.01.2022 по 26.10.2022 в качестве безработного ФИО3 зарегистрирована не была.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП предусмотренных законом мер, имущества должника-гражданина, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, и достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено не было.
В письменном объяснении от 24.10.2022 должник ФИО3 указала на отсутствие у неё возможности в настоящее время оплачивать задолженность, поскольку официально нигде не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, дохода не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО4 от 26.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Из содержания ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50)).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Однако имущества у должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание, и за счет которого могли быть удовлетворены требования административного истца как кредитора, в рамках предпринятых судебными приставами исполнительных действий, установлено не было, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
Доводы административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии в части ненаправления в адрес взыскателя поступившие в ОСП по Михайловскому району в рамках исполнительного производства №-ИП ответов на запросы, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого бездействия незаконным.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя окончено 26.10.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку оснований для возложения на административных ответчиков, исполнения каких-либо обязанностей вне рамок действующего исполнительного производства не имеется, поэтому в указанной части оснований для признания бездействия должностных лиц ОСП по Михайловскому району незаконным, также не имеется.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «СААБ».
В данной связи в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области краю и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.