УИД 78RS0005-01-2022-001649-17

ДЕЛО № 2- 4658/2022 22 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № № за период с 26.02.2020 по 19.11.2021 в размере № копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № копейки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 06.06.2013 от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме № рублей с уплатой 19 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, исходя из расчета цены иска за период с 26.02.2020 по 19.11.2021сформировалась задолженность по кредитной карте в размере № копейки, из которых: № копеек - просроченный основной долг; № копеек - просроченные проценты. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 13.08.2019.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Предполагаемым наследником после смерти ФИО3 является дочь ФИО1 Информация о наличии иных наследников и наследственного имущества Банку на момент подачи настоящего искового заявления неизвестна. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в установленный срок. Однако, задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в виду того, что отказалась от наследства после смерти матери, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2013 от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № № в сумме № рублей с уплатой 19 % годовых, последняя в свою очередь обязалась вернуть полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом (л.д. 14-17).

Подписав заявление на выпуск и обслуживание кредитной карты, ФИО3 была ознакомлен с условиями предоставления денежных средств и тарифами Банка, в связи с чем, в силу ст. 428 ГК РФ заключила с Банком договор на предоставление кредитной карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследников, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела после умершей ФИО3, представленного суду нотариусом ФИО6, ответчик ФИО1 отказалась от наследства после умершей матери по всем основаниям.

Иные граждане с заявлениями о вступлении в права наследования после умершей не обращались.

Таким образом, ФИО1 не является наследником имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в права наследования не вступила, иных наследников не имеется, суд полагает, что заявленные требования истца являются необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку, требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.