Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2023-000634-56
Дело № 2-2279/2023
№ 33-9594/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Э.Д. Соловьвевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 182 500 рублей, неустойку в размере 182 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д.Т. (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 150 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 году между истцом и ответчиком был заключен договор № 37 публичной оферты о реализации туристского продукта, по которому ИП ФИО1 обязуется оказать туристскую услугу для четверых туристов в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань – Эмираты – Казань, даты тура с 25 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года, с размещением в отеле. Стоимость тура в размере 282 500 рублей оплачена истцом в полном объеме.
21 сентября 2022 года истцом были предприняты попытки связаться с ответчиком, поскольку билеты у истца отсутствовали, на что был получен ответ о том, что поездка не состоится по причине блокировки личного кабинета ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм».
Истец связывалась с сотрудниками отеля, на что был дан ответ о том, что на даты тура с 25 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года номер на имя истца не бронировался.
22 сентября 2022 года истец обратилась к ИП ФИО1 с претензией, и в тот же день (22 сентября 2022 г.) ответчик написал расписку о том, что он обязуется вернуть денежные средства в срок до 22 ноября 2022 года.
ИП ФИО1 истцу возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в установленный срок ответчиком не возвращена.
Просила суд расторгнуть договор № 37 от 27 июля 2022 года о реализации туристских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 182 500 рублей, неустойку в размере 182 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анекс Туризм».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ИП ФИО1 ФИО5 исковые требования признала в части возврата денежных средств в размере 182 500 рублей. Указала, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператоров на 30%. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом. Просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером штрафа и неустойки, считая их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 37 о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта на четырех туристов: ФИО6, ФИО2, ФИО6, ФИО6, в Объединенные Арабские Эмираты с авиаперелетом по маршруту Казань – Эмираты – Казань, даты тура с 25 сентября 2022 года по 2 октября 2022 года.
27 июля 2022 года истцом оплачена стоимость турпродукта в размере 282 500 рублей, что подтверждается чеком по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» о перечислении ответчику денежных средств.
Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером .....
Судом установлено, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком ИП ФИО1.
Так, согласно условиям договора, ответчик ИП ФИО1 был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).
В соответствии с условиями договора, ответчик ИП ФИО1 несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).
Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась в связи с тем, что заявка на тур ИП ФИО1 не бронировалась.
Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператора на 30%.
Согласно условиям договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).
В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).
22 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
23 сентября 2022 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей, однако оставшаяся часть денежных средств в установленный срок не возвращена.
Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не смогла воспользоваться избранным ею туристским продуктом и реализовать свое право на поездку по вине ответчика ИП ФИО1.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, суд к ним пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, не влияют на правильность принятого решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Советского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи