Решение по делу № 2-2437/2022 от 03.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО МФК «КарМани» (далее – общество) обратился в суд с иском к <ФИО> об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

36RS0001-01-2022-002822-88

Дело № 2-2437/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» (далее – общество) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № 2-314/2019 исковые требования ООО «КарМани» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № 17102614700001 от 26.10.2017 в размере 186 598, 66 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 10 931,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание в пользу ООО МФК «КарМани» на предмет залога – транспортное средство марки, модели KIA RIO идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ......

Данное залоговое транспортное средство реализовано ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 26.02.2022 ФИО3, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани».

В настоящее время договор микрозайма № 17102614700001 от 26.10.2017 погашен, решение суда исполнено.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ..... судебными-приставами исполнителями в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Поскольку новый собственник автомобиля не имеет возможности произвести регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИББДД ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, следовательно, не в состоянии его эксплуатировать, что может привести к расторжению договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, ООО МФК «КарМани» будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности, покупателю, по мнению истца сохранение запрета на регистрационные действия может привести к причинению ООО МФК «КарМани» материального ущерба.

Также истец указал, что место нахождения транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства, установлено по адресу нового собственника ФИО3, зарегистрированного по адресу: 394021, <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил освободить транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № ..... от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, согласно следующим документам:

1. Документ: 58004183/3641 от 06.06.2018, ФИО4, СПИ: 20411007744730, ИП: 28333/17/36041-СД от 01.06.2017;

2. Документ: 58004183/3641 от 06.06.2018, ФИО4, СПИ: 20411007744730, ИП: 28333/17/36041 -СД от 01.06.2017;

3. Документ: 64803052/3641 от 05.08.2019, ФИО5, СПИ: 20411009905698, ИП: 28445/19/36041 -ИП от 03.07.2019;

4. Документ: 68023374/3641 от 10.02.2020, ФИО5, СПИ: 20411009905698, ИП: 133/20/36041-ИП от 10.01.2020;

5. Документ: 71956458/3641 от 03.11.2020, ФИО6, СПИ: 20411008013218, ИП: 44750/20/36041-ИП от 23.10.2020;

6. Документ: 78865107/3641 от 18.10.2021, ФИО7, СПИ: 20411011923478, ИП: 177274/21/36041-ИП от 13.10.2021, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 61-62), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления (л.д. 5 - обор. ст.).

Ответчик ФИО1, а также третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Швей М.А., судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО7, а также ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 59, 63-66), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № 2-314/2019 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 186598,66 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 10931,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать 202030 (двести две тысячи тридцать) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки KIA 2012 года выпуска, VIN: № ....., определив начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей».

Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.04.2019 (л.д. 51-52).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 отменены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, а именно с автомобилем марки KIA RIO, VIN: <***>, принятые определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.02.2019 по делу № 2-314/2019 (л.д. 12- обор. ст.).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме в отношении автотранспортного средства KIA RIO, 20172 года выпуска, VIN № ..... (л.д. 13). Согласно данному договору покупатель уплатил за приобретенный автомобиль 155 000 рублей.

Доводы истца о том, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ООО МФК «КарМани», никем не оспаривались.

Также никем не оспаривался факт передачи транспортного средства новому собственнику, третьему лицу по делу ФИО3, после заключения сделки от 26.02.2022.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком по делу, следует, что передача покупателем денежных средств продавцу, как и передача продавцом автомобиля, ключей от него и документов были совершены в момент заключения договора купли-продажи, то есть 26.02.2022. Сам договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль у ФИО3 возникло 26.02.2022, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца ООО МФК «КарМани», бывшего залогодержателя спорного транспортного средства, за счет реализации которого получившего удовлетворение своих требований о погашении кредитной задолженности ФИО2, об отсутствии у покупателя данного транспортного средства ФИО8 возможности зарегистрировать в органах ГИБДД свои права в отношении приобретенного транспортного средства при наличии регистрационных запретов, что может привести к материальному ущербу для ООО МФК «КарМани» в объеме денежных средств, перечисленных на счет общества в результате продажи автомобиля, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А поскольку в нарушение данной нормы закона доводы истца о наличии в отношении не принадлежащего ответчику ФИО1 имущества ограничительных мер от 01.06.2017, 03.07.2019, 10.01.2020, 23.10.2020, 13.10.2021 в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, никем не опровергнуты, суд приходит к выводу о законности исковых требований и полагает правильным их удовлетворить в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Отменить имеющиеся аресты, запреты на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки KIA RIO, VIN № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, стороной которых ООО МФК «КарМани» не является, в рамках исполнительных производств № 28333/17/36041-СД от 01.06.2017, № 28445/19/36041-ИП от 03.07.2019, № 133/20/36041-ИП от 10.01.2020, № 44750/20/36041-ИП от 23.10.2020, № 177274/21/36041-ИП от 13.10.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.