Дело № 2-3107/2022

89RS0004-01-2022-002922-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РГС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу был навязан договор – сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Финансовая защита 2 в год» на сумму 101475 руб. поставщиком услуги выступило АО «ВЭР». В адрес направлено требование о возврате денежных средств в размере 101475 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд признать сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Финансовая защита 2 в год» АО «ВЭР» недействительным. Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере оплаты по договору оказания услуг в размере 101475 руб., штраф в размере 50737,5 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор [суммы изъяты] на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на сумму 2394178 руб.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 2394178 срок 84 месяцев, процентная ставка 30,9 % годовых, ежемесячные регулярные платежи в размере 69982 руб., количество платежей определяется сроком возврата кредита. На заемщика возложена обязанность заключить иные договоры – счет, страхование, регистрация уведомления о залоге движимого имущества. Договоры заключаются только при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при портере работы, согласно которому поручитель (ООО «ВЭР») в соответствии с офертой о предоставлении поручительства по выбранной программе «Финансовая защита 2 в год» 4.38% стоимость предоставления поручительства:101475 руб. срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» физическим лицам, расположенным на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir b являющимся официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» о предоставлении поручительства в соответствии с п.1ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, направляю настоящее заявление о заключении договора о предоставлении поручительства

Должник осведомлен, что вышеуказанные заверения имеют существенное значение для Поручителя при заключении договора о предоставлении поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Истцу в удовлетворении претензии отказано.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п. 2.8 Оферты согласно п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского займа ). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.4.3 общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, условия договора о предоставлении поручительства, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу закона указанный п. 4.3 общих условий договора предоставления поручительства является недействительным и применению не подлежит в связи, с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с АО «ВЭР» стоимости программы независимой гарантии в размере 101475 руб.

При этом, исковые требования о признании сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Финансовая защита 2 в год» с АО «ВЭР» недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50737,5 из расчета 101475 *50%.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3229,50 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимости сертификата в размере 101475 руб., штраф в размере 50737,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3229.50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.