Решение по делу № 2-13/2025 от 20.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0001-01-2024-001665-22

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 29 февраля 2024 года дорожно-транспортного происшествия, заявив о взыскании убытков в размере 231300 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 29 февраля 2024 года в г. Челябинске на пересечении ул. Ленина с ул. Гостевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, под управлением ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Считает ФИО5 виновным в ДТП и просит возместить причиненный своему транспортному средству ущерб на основании заключения ИП ФИО8 от 25.03.2024 года <данные изъяты>, а также возместить судебные издержки.

Судом 01 июля 2024 года протокольным определением по ходатайству стороны истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО9 (л.д. 82-83, 88).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 умерли <данные изъяты> года.

ФИО10 и ФИО11 являются правопреемниками (наследниками) соответственно ФИО5 и ФИО6, в связи с чем были привлечены судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков 02 сентября 2024 года (л.д. 109) и 14 октября 2024 года (л.д. 115).

Истец ФИО1 в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО12 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о невозможности своей явки с указанием причин.

Суд отказал в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку указанные представителем истца причины не влекут безусловного отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, направил своего представителя ФИО13, который возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь в полном объеме на вину водителя транспортного средства истца, которой сразу после ДТП была написана об этом расписка. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, приводя доводы об отсутствии у водителя ФИО5 возможности предотвратить столкновение с транспортным средством истца, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчики ФИО10 и ФИО9, третьи лица: ФИО7, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 29 февраля 2024 года, видеозапись по факту рассматриваемого ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 за счет ответчика ФИО11 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2024 гада в 07 час. 40 мин. в п. Шершни г. Челябинска на перекрестке ул. Гостевая с ул. Ленина произошло столкновение двигавшегося по главной дороге автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с поворачивающим налево автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

В справе о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО6, впоследствии умерший, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2022 года, а также соответствующей записью в паспорте транспортного средства.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП было зарегистрировано за истцом по настоящему делу ФИО1, которым автомобиль в дальнейшем был продан, о чем 19 марта 2024 года в государственном реестре транспортных средств сделана соответствующая запись.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО5 застрахована не была.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, госномер О 171 АК 774.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО8. От 25.03.2024 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 231300 рублей.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с оспариванием вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 по ходатайству стороны истца судом определением от 29 октября 2024 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт ИП ФИО14. проведя анализ видеозаписи с установленного на автомобиле <данные изъяты> видеорегистратора, в исследовательской части своего заключения <данные изъяты> изложил последовательно механизм ДТП.

Подробно описывая механизм ДТП эксперт ИП ФИО14 делает вывод о том, что в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29.02.2024 года, находились действия обоих водителей: и водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, не соответствующие требования п. 13.9 ПДД РФ, и водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, не соответствовавшие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Экспертом была определена скорость движения автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> которая составляла 35,1 км/час, что соответствовало установленному по пути движения автомобиля <данные изъяты> дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением «40». Также экспертом было установлено расчетным путем расстояние между автомобилем <данные изъяты> в момент возникновения опасности до места столкновения, которое составляло около 30,2 м, что превышает остановочный путь при скорости 35,1 км/ч (около 21,6 м).

Исходя из произведенных расчетов эксперт приходит к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО14 под <данные изъяты> в части механизма столкновения транспортных средств. Однако определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом и относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем суд не может принять во внимание вывод эксперта ИП ФИО14 в качестве допустимого и достоверного доказательства при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта осмотра автомобиля истца <данные изъяты>, составленного 12 марта 2024 года ИП ФИО8, зафиксированы следующие повреждения: на двери задней правой с разрывом накладки, на крыле заднем правом и диске заднего правого колеса.

Таким образом, контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты> произошло с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о завершении автомобилем Chery Tiggo маневра поворота налево.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение эксперта, в том числе видеозапись по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с неприменением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 предусмотренных ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ мер безопасности при завершении автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево, хотя ФИО5 имел техническую возможность применить меры экстренного торможения, что им не было сделано, даже не была предпринята попытка.

На основании выше изложенного суд устанавливает виновность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в произошедшем 29 февраля 2024 года ДТП в размере 100%.

Заявленные представителем ответчика ФИО11 доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не являются основаниями для её назначения, а являются чисто субъективным мнением относительно проведенного ИП ФИО14 экспертного исследования.

Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Эксперт ИП ФИО14 при вычислении остановочного пути использовал формулу, содержащую значения и время реакции водителя автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и время срабатывания тормозного приводы (стр. 22 заключения эксперта). При этом использовались табличные данные этих величин из методических рекомендаций для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: методические рекомендации для экспертов / ФИО15, ФИО16. – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021» и из книги «Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника. Методы решений» ФИО17 при варианте ситуации, когда водитель осуществляет выезд, не имея преимущественного права на движение (стр. 23 заключения).

Также экспертом при вычислении остановочного пути было принято во внимание состояние дорожного полотна – мокрый асфальт.

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, а собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 01.11.2022 года, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее по факту рассматриваемого ДТП, носит имущественный характер, не прекращается смертью собственника транспортного средства Мерседес Бенц, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что после смерти ФИО6 единственным наследником согласно наследственного дела №38339962-48/2024 является его сын ФИО11, принявший наследство в виде квартиры стоимостью 1513391 руб. 61 коп., то именно он обязан в пределах стоимости наследственного имущества исполнить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Исходя из того, что заключение ИП ФИО8 <данные изъяты> от 25.03.2024 года ответчиками в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 231300 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ФИО11 в пользу ФИО1 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 231300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО11, то есть в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 5513 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО4, 19<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 231300 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5513 рублей, а всего 240813 (двести сорок тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 231300 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.