Дело № 2-3131/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ М] о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО [ М] о взыскании неустойки, указав, что она обратилась в АО [ М] с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о наступлении страхового случая (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]). АО [ М] обязанности по выплате не исполнило. [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (номер дела [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] районным судом [Адрес] было изготовлено мотивированное решение в окончательной форме о взыскании с АО [ М] в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, юридических расходов в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 40000 рублей (дата вступления судебного акта в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].). [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М] осуществило выплату. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО [ М] с письменной претензией о выплате неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. Однако ответа не последовало. Так как АО [ М] добровольно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит начислению неустойка (п.п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"), рассчитанная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки: с [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения, [ДД.ММ.ГГГГ] - день фактического исполнения обязательства, 245 дней просрочки. 400 000* 1%*245 дней = 980 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составила 980 000 рублей. Просит: взыскать с АО [ М] в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика АО [ М] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме, в котором просит оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, а именно отсутствуют в материалах дела соответствующие доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному по факту заявленных требований, также просит в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки ([ ... ]
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;».
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, где причинителем вреда был водитель автомобиля [ марка ] [ФИО 1] ответственность которого была застрахована в АО «[ М]
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО [ М] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО [ М] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, юридические расходы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. В пользу ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России с АО «[ М] следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 38800 рублей.» ([ ... ]
Апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО [ М]» - без удовлетворения.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что денежные средства в сумме 508 000 рублей в счет исполнения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] были перечислены на счет ФИО1 – [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ] данная претензия получена СПАО «[ ... ]» [ ... ]
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом снижения в сумме 400 000 рублей и уменьшенную на взысканную суммы решением суда.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению.
Расчет неустойки за период с 02.06.2021 года по 02.02.2022 года (245 дней): 400 000 руб. * 1% * 245 дней = 980 000 рублей.
В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.
Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
При этом, доводы АО [ М] об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки на основании положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ исходя из несоблюдения истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд находит несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
[ДД.ММ.ГГГГ] года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] (часть 5 статьи 32).
Таким образом, обращаясь в суды с [ДД.ММ.ГГГГ], потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Между тем, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, изменяющими правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки по указанному страховому случаю, требования которой были удовлетворены частично.
С учетом изложенного, не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по тому же страховому случаю за следующий период времени.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ является ошибочным.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с АО [ М] подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО [ М] о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ М] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) неустойку в сумме 100 000 рублей.
Во взыскании неустойки в большем размере ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «[ М] (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина