Судья Кирсанова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Брухтей О.С., осужденной ФИО9 защитника-адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> провинции <адрес>, гражданка <адрес> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 год, то есть в размере 180 000 руб.; с разрешением вопросов о мере пресечения, порядка исполнения наказания, судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с назначением наказания в том же размере; мнения осужденной ФИО11 и адвоката Майкова Г.А., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО12 признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств, незаконно перемещенных ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни (<адрес>, пгт. Пограничный, автомобильный пункт пропуска Пограничный, расположенный по адресу: <адрес> А-184, 7 км от линии границы), в сумме 6 345 000 руб. и 7 768 юаней, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор суда в части назначения штрафа, исчислив его из иного дохода, вместо заработной платы, за тот же период- 1 год и в том же размере- 180 000 руб., поскольку осужденная не работает и зарплату не получает, при этом имеет иной доход; кроме того, из приговора считает необходимым исключить указание при назначении наказания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием в рамках санкции уголовного закона, а также на факт трудоустройства ФИО13, т.к. в вводной части приговора, в соответствии с материалами дела, верно указано, что официально не трудоустроена; в остальном просит приговор оставить без изменения.

Адвокатом Карсаковой И.В в защиту осужденной принесены возражения на апелляционное представление с выраженной просьбой оставить приговор без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, поскольку указанные государственным обвинителем нарушения не являются существенными, в настоящее время ФИО14 исполнено назначенное наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек, приобщенный к материалам уголовного дела; на момент предварительного расследования работала продавцом, по семейным обстоятельствам была вынуждена продать квартиру (большими размерами) и купить меньшую, которую и сдает в аренду; при вынесении приговора права осужденной не нарушены и ее действия верно квалифицированы, учтены ее характеризующие данные, в том числе занятость и источники получения дохода.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО15, признавшей вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии ее ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденной в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательств и, согласно описанному по обстоятельствам происшедшего, ее действия верно квалифицированы по п. «а» ст. 220.1 УК РФ (контрабанда наличных денежных средств) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере, что согласуется с предписанным в п.2 примечания к данной статье.

Уголовное дело рассмотрено в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, при отсутствии данных о нарушении права на защиту; постановленный по итогам рассмотрения в особом порядке приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ и, в силу ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в рамках санкции уголовного закона, при этом учтены характер и общественная опасность преступления (совершено в сфере экономической деятельности), отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи больной дочери; также во внимание приняты данные о личности виновной, которая по месту жительства в РФ характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ее и дочери, к уголовной ответственности привлечена впервые, имеет ежемесячный доход в сумме 15 000 руб.; отягчающих обстоятельств не установлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции касаемо вида назначенного наказания (штрафа), ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; также основательно указано на отсутствие обстоятельств к применению ст. 64 УК РФ.

В то же время, в апелляционном представлении обоснованно указано на необходимость внести изменения в приговор в части назначения наказания в виде штрафа, исходя из иного дохода, а не заработной платы, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, так как осужденная не работает, имеет иной доход от сдачи торговой точки в аренду за 15 000 руб. ежемесячно, что следует из протокола судебного заседания; ввиду отсутствия доводов об усилении наказания, штраф назначается в том же размере, исходя из того же периода иного дохода; помимо этого, государственным обвинителем также основательно указано, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания (согласно санкции ч.2 ст.200.1 УК РФ, -это принудительные работы на срок до 4 лет); в связи с этим, указание на данную норму уголовного закона подлежит исключению из описательно –мотивировочной части приговора в части назначения наказания, как и ссылка на то, что ФИО1 имеет место работы.

Иных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном судебный акт оставляется без изменения.

Ввиду обоснованности доводов государственного обвинителя, апелляционное представление удовлетворяется.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, с назначением наказания в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку на то, что ФИО1 имеет место работы.

Назначить осужденной по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере иного дохода за период 1 год, то есть в размере 180 000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО17 находится по месту жительства.