Дело № 2-36/2023

Строка 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 20 февраля 2023 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском в Кантемировский районный суд Воронежской области, мотивировав свои требования тем, что 03.12.2013г. ОАО «Лето Банк» и Май Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 364400,00 рублей сроком по 03 декабря 2017 года, с уплатой 29,90% годовых за его пользование. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, но обязательства по его возврату не выполнил.

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк» уступило истцу права требования указанной задолженности по кредитному договору, о чем ответчик был извещен. На дату уступки прав имелась задолженность на общую сумму 612881,27 рубль, из которой 316802,14 рублей – основной долг, 284989,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 11089,68 рублей – задолженность по иным платежам.

Поскольку до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, истец просит суд взыскать с Май Е.В. задолженность в вышеуказанном размере, а также уплаченную по делу госпошлину в размере 9328,82 рублей (л.д.5).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.11.2022г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области (л.д.57-58).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д.5,75).

Ответчик Май Е.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в иске (л.д.72-74,78).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о его отложении суду не заявлял (л.д.76).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2013г. между ОАО Банк «Лето Банк» и Май Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 364400,00 рублей сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора, стоимость кредита за пользование составила 29,90% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15800,00 рублей, включающих в себя погашение суммы основного долга и уплату процентов за его пользование, в сроки установленные Графиком погашения (л.д.7-13).

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

Во исполнение кредитного договора, банк зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.16-19).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств ответчику.

На основании заключенного между ПАО «Почта Банк», являющегося правопреемником ОАО «Лето Банк», и ООО «Филберт» договора №У77-18/1342 от 19.06.2018г., истец принял права (требования) к Май Е.В. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д.20-33).

Сделка по передаче прав не противоречит гражданскому законодательству (главе 24 ГК РФ), заемщик Май Е.В. при заключении кредитного договора дал свое согласие на её совершение (п.10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик платежи не вносил в сроки и в размерах установленных условиями договора и по состоянию на 19.06.2018г. образовалась задолженность на общую 612881, 27 рубль, из которой 316802,14 рублей – основной долг, 284989,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 11089,68 рублей – задолженность по иным платежам (страхования и комиссии) (л.д.14-15).

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем суд принимает его.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся на 19.06.2018г. Однако, из представленных материалов следует, что окончательный срок возврата кредита и уплаты последнего платежа установлен 06.12.2017г., в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и 06.12.2020г. он истек.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров