УИД 02RS0011-01-2022-001085-02 Дело № 2-536/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чориной Е.Н.,
при секретаре Ардиматовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании системой водоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу путем включения крана трубопровода, проходящего через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4; о запрете ответчикам совершать действия, связанные с отключением крана трубопровода, проходящего через земельный участок по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ответчиков не чинить ФИО2 препятствий в пользовании системой водоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу путем включения крана трубопровода, проходящего через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, запретить ответчикам совершать действия, связанные с отключением крана трубопровода, проходящего через земельный участок по адресу: с. турбаза Катунь, <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дорожно-сервисные комплекс: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, расположенный по адресу: <адрес> проходит система непрерывного водоснабжения, предназначенная для проведения воды для питья и технических целей, на принадлежащий истцу участок. В ноябре 2021 года ответчик ФИО3 самовольно, без согласования с истцом, отключил подачу воды, перекрыв кран трубопровода. Своими действиями ответчик создал истцу препятствие в пользовании имуществом, ограничил доступ холодной воды, лишил истца возможности пользоваться коммунальной услугой. Ссылаясь на положения статей 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.
В судебном заседании 19.10.2022 истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.
В судебное заседание 11.11.2022 истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, просила суд отложить судебное заседание, поскольку заболела, однако, доказательств нахождения на амбулаторном, либо стационарном лечении суду не представила.
Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебное заседание 11.11.2022 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков по ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, представили отзыв, согласно которому истец предъявила необоснованное исковое заявление, так как собственником водопровода она не является, договор на водоснабжение с собственником скважины не заключала. Истцом не доказано наличие у него вещного права на имущество ( водопроводов), в пользовании которым ему создаются препятствия; реальный характер этих препятствий; неправомерное поведение лица, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании. Ответчики являются сособственниками водопровода в поселке Турбаза Катунь, так в 2002 году они заключили договоры водоснабжения с собственником скважины, и за счет личных средств и своими силами провели водопровод к своим домовладениям. Истец ФИО2 в число лиц, входящих в состав балансового разграничения водопровода, не входит. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> водопроводная сеть, расположенная в <адрес> на балансе Чемальского района, МО Узнезинское поселение и указанного департамента при администрации, не состоит. Ссылаясь на положения статей 11, 12, 209, 304 ГК РФ, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из ЕГРН, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является истец ФИО2 Также истец ФИО2 является собственником здания – дорожно-сервисного комплекса, кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно Выписке из ЕГРН - собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик ФИО4 Впоследствии присвоен номер №.
Кроме того, из материалов дела и пояснения сторон следует, что ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Из ответа Главы Узнезинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по водоснабжению жителей <адрес> оказываются ООО «Карина-Сервис» по ходатайству администрации Чемальского района до введения в эксплуатацию муниципальной скважины.
Согласно ответа генерального директора ООО «Карина-Сервис» - общество является собственником Лицензии № для добычи пресных подземных вод одиночными скважинами № для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения турбазы Катунь. Система водоснабжения села Турбазы Катунь строилась самими жителями села Турбазы Катунь, объединенными группами и индивидуально. К разводящей системе водоснабжения на территории села Турбазы Катунь, ООО «Карина - Сервис» отношения не имеет, на бухгалтерском балансе не состоит. Услуги по холодному водоснабжению ООО «Карина-Сервис» оказывает по ходатайствам Администрации Чемальского района и Узнезинского сельского поселения до введения в эксплуатацию муниципальной скважины. Договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению с ФИО3, проживающим по адресу: <адрес> и ООО «Карина-Сервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №. В 2017 году договор прекратил свое действие, в связи с переходом ФИО3 на водоснабжение из собственной скважины. Оплата производилась до 2017 года по нормам водопотребления, исходя из количества проживающих людей по устному пояснению. Акты ввода в эксплуатацию прибора учета у ООО «Карина-Сервис» отсутствуют. Инфраструктура водоснабжения на балансе ООО «Карина-Сервис» не стоит, право проверок на частной территории у общества отсутствует.
Договор на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению с ФИО4 проживающей по адресу: <адрес> и ООО «Карина-Сервис» был заключен от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать по настоящее время. Оплата производится по показаниям прибора учета. Акт ввода прибора учета у общества отсутствует, так как право проверок на частной территории нет. Счетчик по устному объяснению ФИО4 установлен в доме. Сведения по адресу: <адрес> по системе водоснабжения и заключенных договоров отсутствуют. Инфраструктура системы холодного водоснабжения, расположенная на территории села Турбазы Катунь, не является собственностью и не стоит на бухгалтерском балансе ООО «Карина-Сервис».
В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Карина-Сервис» и ФИО3 заключили договор по отпуску ФИО3 питьевой воды из централизованной системы водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также имеются записи о пролонгации договора до 2017 года.Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карина-Сервис» и ФИО4 следует, что ООО «Карина-Сервис» предоставляет ФИО4 возмездные услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО2 было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту отключения подачи воды ФИО3 на земельный участок, принадлежащий ФИО2
Ответчиками в материалы дела представлен акт разграничения системы водоснабжения в поселке Турбаза Катунь, из которого следует, что собственником скважины является Турбаза Катунь – Беловодье. Собственниками трассы водоснабжения являются ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в 2002 году на личные средства, вышеуказанные лица провели воду с турбазы Катунь к своим домовладениям, для этого на личные денежные средства была построена водопроводная трасса через Чемальский тракт.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карина-Сервис» и ФИО4 из которого следует, что ООО «Карина-Сервис» предоставляет ФИО4 возмездные услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также установлено в судебном заседании, что договор, заключенный между ООО «Карина-Сервис» и ФИО3 об отпуске питьевой воды из централизованной системы водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекратил свое действие в 2017 году, в связи с переходом ФИО3 на водоснабжение из собственной скважины.
Доказательств того, что через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> проходит система непрерывного водоснабжения к земельному участку, принадлежащему истцу, не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения договора по отпуску питьевой воды, заключенного между ООО «Карина-Сервис» и истцом ФИО2 Также не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется обязанность предоставлять истцу транзит водоснабжения по принадлежащим им системам водоснабжения.
В материалах дела отсутствует, не представлено стороной истца документов, подтверждающих заключение какого-либо соглашения между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 о подключении и порядке пользования ФИО2 системой водоснабжения, принадлежащей ответчику ФИО3
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ввиду недоказанности нарушения прав истца ФИО2 ответчиками ФИО3 и ФИО4 в пользовании системой водоснабжения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании системой водоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу путем включения крана трубопровода, проходящего через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4; о запрете ответчикам совершать действия, связанные с отключением крана трубопровода, проходящего через земельный участок по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья Е.Н. Чорина
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.