Дело №2-4493/2022
УИД №03RS0005-01-2022-006787-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 17.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Ауди, г/н № водитель ФИО4 и ФИО5, г/н № водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ФИО5, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Ауди, г/н № застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 280036,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2022 г. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» возместило АО «Альфастрахование» данные убытки, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 г. Однако, в дальнейшем было установлено, что ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Кировского районного суда г. Уфы постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено. Производство об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Следовательно, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 985,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3980 руб.
Представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 17.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Ауди г/н № под управлением водителя ФИО4 и ФИО5 г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.
ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта транспортного средства ФИО5 Рио г/н №, оплатив счет СТОА ИП ФИО6 в размере 280 036,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от №
После возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «МАКС» за возмещением ущерба как к страховщику водителя виновного в ДТП.
АО «МАКС» на основании соглашения о прямом возмещении убытков оплатило ущерб в размере 277 970,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с прекращением производства на основании п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО4, жалобы ФИО1 и инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО7 удовлетворены частично.
Таким образом, вина того или иного лица в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не установлена.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.
С учетом вынесенного решения об отмене постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, ФИО3 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 277970,28 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 таких доказательств суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138985,14 рублей подлежат безусловному удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу АО «МАКС» ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 138985,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостана через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья: Е.Г. Баженова