№ 2-434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Омутинский районный суд в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчиков по доверенности ФИО14,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 проживала в незарегистрированном браке с ФИО9 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО9 вели общее хозяйство, прожили вместе более лет и находились в фактически брачных отношениях, но в органах ЗАГС брак зарегистрирован не был. На протяжении указанного времени ФИО1 находилась на иждивении ФИО9 Истец достигла пенсионного возраста и является нетрудоспособной. Фактически основным источником дохода в семье являлись денежные средства, предаваемые истцу ФИО9 Бюджет семьи складывался из пенсии истца и пенсии ФИО9, а также денежных средств, полученных от продажи скота. Содержал личное подсобное хозяйство и ухаживал за ним ФИО9, а вырученные от продажи скота деньги он передавал ФИО5 на текущие расходы, приобретение лекарств лично для нее, приобретение строительных материалов для ремонта дома и надворных построек. Таким образом, получаемые ФИО1 денежные средства в виде пенсионного обеспечения составляли малую незначительную часть совместного бюджета. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО11 без основного денежного дохода ФИО9 не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни, и в связи с этим находилась на полном содержании у ФИО9, его денежные средства были постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1 Указанные факты дают основания полагать, что истец находилась на иждивении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, все расходы по погребению ФИО9 понесла истец. После смерти ФИО9 открылось наследство, наследниками ФИО9 являются племянники: ФИО3 и ФИО4, по заявлению которых нотариусом нотариального округа и заведено наследственное дело. В настоящее время возник спор о праве на наследство, в связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать ее находящейся на иждивении ФИО9 и установить факт принятия наследства.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, не явилась.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 подержал в полном объеме и просил их удовлетворить, объяснив суду, что его мать ФИО1 и ФИО9 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, в то время ФИО9 работал на в , а по выходу на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году переехал жить к матери, где они проживали совместно в , вели совместное хозяйство. В основном хозяйством занимался ФИО9, он продавал продукцию, деньги передавал ФИО1 Хозяйство ФИО1 и ФИО9 держали долгое время, пока было здоровье. Потом ФИО9 сломал шейку бедра и проходил длительное лечение, поэтому скот держать не стали. Еще при жизни ФИО9 говорил всем, что хочет переписать квартиру в на детей, то есть на наго и сестру ФИО24, поскольку своих детей у него не было. Племянники ФИО9 – ФИО13 и ФИО4 никогда со своим дядей ФИО9 не общались, не помогали ему, когда он получил перелом, когда заболел, не несли расходы на погребение своего дяди. Полагает, что мать ФИО2 находилась на иждивении ФИО9 и имеет право на наследство после его смерти.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО7 не признала в полном объеме, объяснив суду, что не оспаривает нетрудоспособности истца ФИО1 в силу ее возраста, не оспаривает факт совместного проживания ФИО1 и ФИО9 до дня смерти последнего, однако полагает неустановленным факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО9, поскольку ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер ее пенсии практически равен размеру пенсии ФИО9 и он превышает прожиточный минимум для пенсионеров. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО9 на день его смерти, поэтому просила суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

В соответствии с впиской из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ № администрации сельского поселения Омутинского муниципального района ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО9 по адресу: . (л.д. 16)

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и в ДД.ММ.ГГГГ году размер ее пенсии составлял 19 408,26 рублей ежемесячно (л.д. 17)

Согласно сведениям из МИФНС России № по , ФИО9 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 22 581,76 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории в размере 1 707,36 рублей, следовательно, его ежемесячный доход составлял 24 289,12 рублей.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального района (л.д. 14)

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде счетов в и квартиры, расположенной по адресу: . Наследники ФИО9 – племянники ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу нотариального округа – и с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9, в котором указали, что иных наследников у ФИО9 не имеется. По заявлениям ФИО3 и ФИО4 заведено наследственное дело к наследственному имуществу ФИО9

Полученные по запросу суда сведения из ПАО о наличии счетов на имя ФИО9 и нахождении на них день смерти денежных средств, не свидетельствуют о том, что ФИО9 в полном объеме содержал ФИО2 или оказывал ей систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной страховой пенсии, а напротив, свидетельствует о том, что при отсутствии регистрации брака, что позволяло бы отнести денежные вклады к общему имуществу супругов, своими доходами ФИО9 распоряжался своей волей и в своих интересах, доказательств о направлении указанных денежных средств в качестве помощи которая была для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в" пункта 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о нетрудоспособности истца ФИО1, об установлении факта ее проживания совместно с наследодателем в течение не менее года до дня его смерти, а также нахождение его на иждивении в указанный период. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания за истцом права на получение обязательной доли наследственного имущества.

Судом были исследованы предоставленные представителем истца ФИО12 доказательства: договоры о вкладах в банке, как на имя ФИО9, так и на имя ФИО1, справка серии МСЭ-2012 об установлении инвалидности ФИО9, выписка из медицинской карты ФИО1, договор социального найма жилого помещения, договор купли-продажи квартиры на имя ФИО9, санаторно-курортная книжка на имя ФИО1, а также документы, свидетельствующие о приобретении БАДов и иных товаров для здоровья, заслушаны свидетели и суд пришел к следующим выводам.

Из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что ФИО1 и ФИО9 проживали совместно в д на протяжении длительного времени, вели совместное хозяйство, держали скотину, продавали мясо. Когда они были моложе и позволяло здоровье, сено для скота заготавливали самостоятельно, но в последнее время корма для скота покупали, а потом и совсем перестали держать скотину, жили на пенсию. И ФИО1 и ФИО9 работали, заработали пенсию, пенсию получал каждый свою. Магазина в деревне нет, хлеб привозят несколько раз в неделю, за хлебом всегда приезжал ФИО9, так как у него была машина. Коммунальные услуги оплачивал ФИО9, за лекарствами ездил тоже он, потому, что ездил на машине, а ФИО1 уже в силу возраста не могла этого делать. Чьими деньгами рассчитывался ФИО9 за хлеб, за лекарства, за коммунальные услуги ей неизвестно. ФИО9 считал детей ФИО1 ФИО26 своими детьми, говорил, что хочет оформить свою квартиру в на них.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО1 и ФИО9 длительное время проживали совместно в У них было большое хозяйство, доход от хозяйства, но со временем ФИО1 и ФИО9 держать скотину не стали, так как не позволяло здоровье, жили на пенсию. У ФИО9 были денежные вклады, деньги лежали в банке под проценты. Время от времени ФИО9 занимал у него деньги на продукты, на лекарства. ФИО9 говорил, что у него есть квартира в городе Ялуторовске, и он хотел переписать ее на детей. Своих детей у него не было, и детей ФИО1 – ФИО27 он считал своими детьми, хотел переписать на них свою квартиру. Он неоднократно говорил ФИО9, чтобы он составил завещание, но сделать этого на день своей смерти ФИО9 не успел.

Из показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 проживали совместно длительное время в , вели совместное хозяйство, держали скотину. Всем хозяйством, как мужчина, руководил ФИО9, к тому же ФИО1 болела. В последнее время в связи с возрастом ФИО9 и ФИО1 хозяйство держать перестали. Оба они болели, принимали препараты. У каждого из них была своя пенсия, но как они распоряжались деньгами, на чьи средства приобретали лекарства, ей неизвестно.

Таким образом, исследовав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей с бесспорностью не подтверждают факт получении ФИО1 помощи от ФИО9, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку из показаний свидетелей не следует, что ФИО9 регулярно передавал деньги ФИО1 непосредственно на ее содержание либо в качестве источника средств существования, которые были бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Из показаний свидетелей установлено, что ФИО9 покупал хлеб, лекарства, оплачивал коммунальные услуги только потому, что в не было магазина, аптеки, расчетно-кассового центра и для приобретения продуктов, лекарств, оплаты коммунальных услуг необходимо было ехать в другой населенный пункт, а у ФИО9 для этого имелся в собственности автомобиль, что следует из материалов дела, кроме того, как установлено из показаний свидетелей, ФИО1 по состоянию здоровья не могла покупать продукты, лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Договоры, заключенные ФИО9 с ОАО Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году на открытие вкладов, не свидетельствуют о том, что ФИО1 находилась на иждивении ФИО9, а подтверждают лишь наличие счетов в бане на имя ФИО9 с целью получения процентов в порядке и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Договоры, заключенные ФИО9 в качестве представителя ФИО1 с ОАО Российской Федерации, на открытие банковских счетов в ДД.ММ.ГГГГ году (два договора) и в ДД.ММ.ГГГГ году, также не свидетельствуют о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО18, поскольку не содержат информации, чьи конкретно денежные средства самого ФИО9 или ФИО1, были зачислены на открытые счета, для какой цели были зачислены на указанные счета денежные средства, не указано, что деньги были зачислены на счета в качестве средств к существованию ФИО1, кроме того, в договоре в качестве вкладчика указана ФИО1 Таким образом, указанные договоры банковского счета не свидетельствует о полном содержании ФИО1 в юридически значимый период и получении помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Справка серии № об установлении инвалидности ФИО18, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 сам имел нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное общим заболеванием, приведшим к ограничению жизнедеятельности и вызывавшим необходимость его социальной защиты, и не является доказательством нахождения ФИО1 на полном его содержании, что является юридическим значимым обстоятельством по делу.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, свидетельствующая об обращении истца за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ годах за медицинской помощью у ГБУЗ ТО "Областная больница №" (р.) поликлиника (), не содержит сведений о назначении ей того или иного лечения, медицинских препаратов, которые были необходимы для нее, и как таковая выписка без совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о регулярном приобретении ФИО9 на свои собственные средства медицинских препаратов для ФИО1 в качестве оказания постоянной помощи, не свидетельствует о полном содержании ФИО1 в юридически значимый период и получении помощи от ФИО9, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Документы, свидетельствующие о приобретении истцом продукции с содержанием бурых водорослей – ламинарии и иных товаров для здоровья также не свидетельствует о получении помощи от ФИО9, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку не представлено доказательств того, что указанные товары были необходимы для ФИО1 и были приобретены на собственные средства ФИО9 в качестве постоянной помощи ФИО1

Кассовые чеки, свидетельствующие о частичной выдаче ФИО9 пенсии со счета в с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорным доказательством о полном содержании ФИО1 в юридически значимый период и получения помощи от ФИО9, которая была для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку не имеется доказательств того, что снятые со счета деньги передавались ФИО1 непосредственно на ее содержание и были для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Типовой договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации и ФИО12 о передаче нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к типовому договору социального найма жилого помещения, согласно которому в состав членов семьи нанимателя включена истец ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 приобрел транспортное средство, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

Представленная санаторно-курортная книжка на имя ФИО1, свидетельствующая о прохождении санаторно-курортного лечения в санатории "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с бесспорностью не подтверждают получение помощи от ФИО9, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку не содержит информации о том, что санаторно-курортное лечение ФИО1 было оплачено из собственных средств ФИО9

Представленная представителем истца записная книжка, не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору, поскольку из ее записей невозможно установить, что она принадлежит именно ФИО9, кроме того, имеющиеся в ней записи о том, когда и сколько было приобретено сена, кормов, продано мяса и сала, когда отелилась та или иная корова, опоросилась та или иная свинья, не являются бесспорным доказательством полного содержании ФИО1 и получении помощи от ФИО9, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку не содержит сведений о том, кем были получены доходы от подсобного хозяйства, кем и на какие нужды были потрачены денежные средства.

Из представленных в дело документов, свидетельствующих об оплате услуг телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об оплате коммунальных услуг по адресу: , не усматривается, кем были внесены платежи, чьи именно денежные средства были потрачены на оплату услуг телефонной связи, коммунальных услуг, поэтому суд считает, что указанные доказательства не обладают признаками достоверности и отклоняет их.

Представленные в дело доказательства, в виде кассовых чеков, об уплате коммунальных услуг по адресу: , свидетельствую лишь о том, что ФИО9 как собственник жилого помещения исполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что предусмотрено законом, и не является доказательством того, что он оказывал материальную помощь ФИО1, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд считает, что представленные в дело документы о приобретении насоса "Малыш М" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 790 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате строительных материалов на сумму 9 907,00 рублей, накладная от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате строительных материалов на сумму 71 706,00 рублей, документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о заказе в ООО "100 печей Сибири" товаров на сумму 67 100,00 рублей и на сумму 3 890,0 рублей соответственно, товарные и кассовые чеки не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору, поскольку в них не указано кем и чьи средства были внесены в счет оплаты товаров, поэтому суд их отклоняет.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 стоимости утюга в сумме 3 400 рублей с бесспорностью не подтверждает, что денежные средства на приобретение утюга были предоставлены ей ФИО9, кроме того, учитывая стоимость утюга и размер пенсии ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что указанное имущество она могла приобрести без материальной помощи ФИО9

Представленные в дело документы, свидетельствующие о приобретении дров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, не являются бесспорным доказательством о полном содержании ФИО1 в юридически значимый период времени и получении помощи от ФИО9, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку указанный документ подтверждает разовую покупку дров.

Документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 комплекса услуг по захоронению ФИО9 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, поэтом суд отклоняет их.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 проживали совместно по адресу: с года по ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство. Как ФИО9, так и ФИО1 являлись нетрудоспособными по возрасту, достигли пенсионного возраста и являлись получателями страховой пенсии по старости, кроме того ФИО9 производилась доплата по категории . Вместе с тем, для признания ФИО1 находящейся на иждивении ФИО9 необходимо установить, что она получала от ФИО9 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного дохода в виде страховой пенсии по старости. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию. Доказывание перечисленных обстоятельств является обязанностью истца. Представителем истца суду не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО1 получала от ФИО9 в течение последнего года его жизни полное содержание либо такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку судом не установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО9, то не имеется и оснований для установления факта принятия ею наследства после смерти ФИО9, так как к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, отсутствие факта нахождения на иждивении умершего, исключает возможность признания ФИО1 наследником после смерти ФИО9, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении и установлении факта принятия наследства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и установлении факта принятия наследства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в районном суде ).

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»_______________2022 года.

Копия верна.

Судья – Меркушева М.Н.