Дело № 2-966/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001945-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-ФИНАНС» (далее – ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 221221155673 от 21 декабря 2022 года за период с 21 декабря 2022 года по 17 июня 2023 года в размере 72 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2022 года ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № 221221155673, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 29 000 рублей 00 копеек под 1% в день сроком возврата до 28 декабря 2022 года, ответчик нарушила условия договора по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 72 500 рублей 00 копеек.

По настоящее время ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Представитель истца ООО МКК «УН-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по договору в силу трудного материального положения, поступление угроз от микрокредитной компании в связи с наличием просрочки по договору. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок деятельности и условия предоставления займов микрофинансовыми (микрокредитными) организациями определен Федеральными законами РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «УН-ФИНАНС» и ответчиком 21 декабря 2022 года заключен договор потребительского займа № 221221155673 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 29 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора) сроком на 7 календарных дней и сроком возврата займа – 28 декабря 2022 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по займу составляет 365,00% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

В силу пункта 6 договора общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 31 030 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 29 000 рублей 00 копеек, проценты – 2 030 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени), размер которого не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При подписании договора ответчик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, подтвердила, что ознакомилась с ними.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договору займа подтвержден справкой, которым удостоверен факт проведения транзакции по выдаче займа на банковскую карту ответчика в сумме 29 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача заявления-анкеты на получение займа, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью.

В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался микрокредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Поскольку ответчик приняла условия договора (акцепт), получила денежные средства, договор считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по договору микрозайма по состоянию на 17 июня 2023 года. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 17 июня 2023 года по договору займа составляет 105 850 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 29 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа - 51 910 рублей 00 копеек, пени – 24 940 рублей 00 копеек.

Размер задолженности по договору микрозайма уменьшен истцом до суммы 72 500 рублей 00 копеек (основной долг 29 000 рублей 00 копеек + проценты за пользование займом в размере 1,5 кратной суммы займа 43 500 рублей 00 копеек).

Рассчитанная истцом задолженность по договору займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных 21 декабря 2022 года полная стоимость кредита не должна превышать 365,000%).

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лимит начисления процентов, установленный на дату заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договоров, заключенных сторонами.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительный период невнесения ответчиком платежей по кредиту, отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлена с размером полной стоимости займа, размером суммы займа и его сроке, порядком погашения займа и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявила желание получить займ у истца на указанных выше условиях.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 375 рублей 00 копеек (платежные поручения № 28392 от 19 июня 2023 года и № 12479 от 05 апреля 2023 года).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 221221155673 от 21 декабря 2022 года в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.