78RS 0002-01-2021-011243-90
Изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года
Дело № 2-1606/2022 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Гайворонской Ю.В.
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее Истец) первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО5 (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора Mikatsu MF15FHS 2020 года выпуска, заводской номер №, мощность 15 л.с., заключенного между сторонами, взыскания в его пользу денежных средств уплаченных за товар в размере 135070 руб., неустойку в размере 40521 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф по ЗоЗПП, в обоснование иска указывал на то, что истец 07.10.2020 приобретал у ответчика лодочный мотор, в процессе эксплуатации он перестал функционировать, 24.05.2021 мотор был принят на техническое обслуживание в ООО «Глобал», установлено наличие дефекта, 08.07.2021 ответчик признал дефект в приобретённом товаре и принял решение о возврате денежных средств, однако до настоящего времени выплату не произвёл.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик прекратил деятельность в качеств ИП, произведена замена ИП ФИО5 на ФИО5
Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали позицию изложенную иске и пояснениях, данных ранее.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал позицию изложенную ранее, настаивал на том, что истец не доказал наличие дефекта в товаре, так как не предоставил мотор, приобретённый у ИП ФИО5 (л.д.33-36)
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Глобал» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее представил ответы на запросы суда.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, не смотря на то, что он не содержит ссылки на то, что к технически сложным товарам отнесены лодочные моторы, тем не менее в п. 5 данного перечня к технически сложным товарам отнесены суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Согласно пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «подвесные лодочные моторы», предназначены для сообщения движения небольшим лодкам, состоящим из двигателя данной товарной позиции, образующие с гребным винтом и рулевым управлением единое неделимое устройство. Эти моторы предназначены для крепления с наружной стороны корпуса лодки и являются съемными, то есть легко крепятся, снимаются, а также регулируются, весь узел поворачивается в точке крепления. К подвесным лодочным моторам, не относятся двигатели, крепящиеся в кормовой части внутри корпуса и соединенные с блоком, в котором установлен гребной винт, расположенным в соответствующем месте внешней поверхности корпуса. Учитывая изложенное, приобретенный истцом лодочный мотор отнесен к технически сложным товарам.
Сторонами не оспаривается тот факт, что между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора Mikatsu MF15FHS 2020 года выпуска, заводской номер №, мощность 15 л.с. стоимостью 131000 руб., о чем также имеется отметка в сервисной книжке. (л.д.14-16, 109)
Истец ссылается на то, что в данном товаре был выявлен дефект -деформация масленого фильтра, что было установлено сервисным центром ООО «Глобал».
Как следует из сохранной расписки представленной истцом, 24.05.2021 ООО «Глобал» в лице генерального директора ФИО1 принял у ФИО2 Микатсу 9.9 (без чека), №, деформация масленого фильтра (не один а несколько уже ставили, все равно идет деформация) (л.д.12)
15.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д.13)
Ответчик не оспаривал тот факт, что в порядке урегулирования спора направил в адрес истца согласие на возврат денежных средств с просьбой предоставить реквизиты (л.д.17), однако в дальнейшем направил письмо с просьбой предоставить приобретённый товар для проведения проверки качества товара, по результатам которого будет принято решение (л.д.79-80)
Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела, при разрешении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для установления наличия заявленного дефекта в товаре истец указал на то, что товар был передан и находится в ООО «Глобал» на основании сохранной расписки.
Из ответа генерального директора ООО «Глобал» данного на запрос суда следует, что во время переезда с одной арендуемой площади на другую в ноябре 2021 г. переданный истцом подвесной лодочный мотор Микатсу 9.9, № был утрачен в составе перемещаемого имущества, диагностика товара не проводилась, товар истцу не был возвращен, ИП ФИО5 не ставился в известность о наличии недостатков в полученном от истца товаре, договор на диагностику товара с ИП ФИО5 не заключался (л.д.66,74)
Таким образом, из материалов дела следует, что товар, приобретённый согласно договора купли-продажи ФИО2 у ИП ФИО5 - Mikatsu MF15FHS 2020 года выпуска, заводской номер №, мощность 15 л.с. и товар, переданный по сохранной расписке истцом ООО «Глобал» - Микатсу 9.9, № не идентичны, то есть не являются одним и тем же товаром. Иного суду не представлено. Проверить данную информацию не предоставляется возможным в виду утраты объекта спора 3 лицом.
Установить наличие или отсутствие недостатков в товаре, приобретённом согласно договора купли-продажи ФИО2 у ИП ФИО5 Mikatsu MF15FHS 2020 года выпуска, заводской номер №, мощность 15 л.с. в ходе рассмотрения дела также не представилось возможным, ввиду не предоставления данного товара истцом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в данном в товаре, истцом не представлено.
Доказательств того, что в сохранной расписке были указаны иные данные мотора ошибочно или намерено 3 лицом, а на самом дела был передан мотор Mikatsu MF15FHS 2020 года выпуска, заводской номер № истцом не представлено. При получении данной расписки истец должен был проявить внимательность и проверить указанную в ней информацию относительно переданного товара, сведений о том, что он обращался в ООО «Глобал» для устранения данных противоречий не представлено.
Само по себе направление в адрес истца ответчиком согласия на возврат денежных средств на первоначальное обращение не может приниматься судом как признание дефекта в товаре, так как это право стороны, равно как и право проверить качество товара и установить наличие или отсутствие в нем недостатков для рассмотрения претензии потребителя.
Тот факт, что ООО «Глобал» является сервисным центром, в том числе для товаров, приобретенных у ИП ФИО5, равно как и то, что они могли находится по одному адресу, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как доказательств того, что истцом был передан на диагностику именно подвесной лодочный мотор Mikatsu MF15FHS 2020 года выпуска, заводской номер №, мощность 15 л.с. не представлено. Указание в сохранной расписке на наличие дефекта в виде деформация масленого фильтра также не может приниматься судом, так как касается иного товара.
Доказательств того, что ответчиком и третьим лицом были совершены какие-либо умышленные действия, направленные на утрату товара и не возможность удовлетворения требований потребителя, равно как и то, что товар удерживается 3 лицом, истцом не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре, позволяющих расторгнуть договор в соответствии со ст. 18 ЗоЗПП и взыскать в его пользу денежные средства.
Истец не лишен права обращения к ООО «Глобал» с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств за утраченный им товар.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей отказать в полно объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Кирсанова Е.В.