Решение по делу № 2-791/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-791/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000261-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21июня 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, третье лицо финуполномоченный ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещения убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на 2-м км. автодороги «<адрес>» -<адрес>» <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак <***>, указанные в извещении в ДТП, от автомобиля РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный знак <***>, (под управлением ФИО3).

Причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Приказом, Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» назначена временная администрация на срок 6 месяцев.

В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Руководителю САО «Ресо-Гарантия», (страховая компания виновника), предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения и просил произвести осмотр его транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак <***>. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец просил урегулировать вопрос о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО, а именно ремонт.

В установленное законом время обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано.

В связи с чем, истец направил письменное обращение с просьбой произвести выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств. Ответа не последовало.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «Ресо-Гарантия» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта- убытки, а также неустойку 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскал страховое возмещение в размере 15 600 рублей и неустойку в следующей редакции: п. 3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Как считает истец, в расчетах убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с Единой методикой (далее ЕМ), по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 46 047,06 рублей.

Убытки составляют 46 047,06- 15 600,00= 30 047,06 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также истец не согласен с условностью неустойки, поскольку неустойка, которая определена решением финансового уполномоченного не может быть условной, а всегда является реальной. Считает, что решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению, а именно п. 3 решения подлежит изложить следующим образом, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000(четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, истец просит - изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-22-137906/5010-008 в части п. 3 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000(четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» убытки 43 703,92- 15 600= 28 103,92 рублей, штраф от данной суммы, моральный вред 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 796 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в этой части 1 % в день от суммы 28 103 рублей 92 копейки, ограничив общий размер двух неустоек 400 000 рублей, понесенные расходы на представителя 20 000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым возражал относительно заявленных требований и полагал, что причиненные истцу убытки не доказаны, не должны рассчитываться по методике Минюста, считают, что убытки подлежат исчислению в соответствии с Единой методикой, неустойка и судебные расходы завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицофинуполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено, что врезультате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством РЕНО ЛАГУНА, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю, транспортному средству МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника САО «Ресо-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Заявителем выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ12128094.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № АТ12128094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 796 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № АО-4 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Денежные средства заявитель просил осуществить путем перечисления через платежную систему «CONTACT».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-32264/133 уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца.

Вопрос по выплате убытков финансовым уполномоченным не был рассмотрен.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 19 400 00 копеек, с учетом износа –15 600 рублей 00 копеек.

При взыскании ущерба финансовый уполномоченный, исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не соответствует позиции Верховного Суда РФ, а именно то, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части смены формы страхового возмещения, в части применения пункта 1 статьи 393 ГК РФ для определения размера убытков, а также в части расчета взысканной неустойки по периоду и по ставке в 1% за каждый день просрочки.

Между тем, убытки, о которых заявлено истцом ФИО1 в настоящем иске в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, не могут быть рассчитаны по Единой методике, которая используется в расчетах по ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках, суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, как указано в обзоре судебной практики. Финансовым уполномоченным были установлены нарушения со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта, с этим фактом ответчик согласился, решение финансового уполномоченного не оспорил, исполнив его ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях доказывания размера понесенных убытков по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза к экспертизе, которая была проведена по инициативе финансового уполномоченного, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – в пересчете по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике Минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 43 703,92 рублей. Размер убытков, с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного суммы 15 600,00 рублей, составляет 43 703,92-15 600 = 28 103,92 рублей, который подлежит взысканию с финансовой организации в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 28 103,92 рублей / 2 = 14051,96 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решением ФУ по делу У-22-137906/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка (п. 3) в случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

С учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.. . (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу У-22-137906/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начинаяс ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате, страхового, возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки на взысканные судом убытки в размере 28 103,92 рублей, принимая во внимание суд полагает необходимым исходя из вышеизложенных норма права взыскать неустойку на требуемые потребителем убытки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 796, 00 рублей. Оснований для применения 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявленная истцом неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы 28 103 рублей 92 копеек, подлежит отклонению, так как данная неустойка была рассмотрена финансовым уполномоченным, решением суда изменена в ее условности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 15 000 рублей. По мнению суда, данные расходы были необходимыми и должны быть взысканы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу У-22-137906/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате, страхового, возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки 28 103,92 рублей, штраф в размере 14051,96 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29796 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебного эксперта 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1073 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.