< >

Дело № 2-2342/2025 (2-5531/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-006987-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 24.04.2005.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 24.04.2005 по 27.06.2024 в размере 64 564 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 95 копеек.

16.09.2024 Череповецким городским судом вынесено заочное решение, которое отменено определением от 17.02.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе истцу в требованиях по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 24.04.2005 между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 121 рубль под 23,4 % годовых, а также выдал кредитную карту с денежным обеспечением. Заемщик обязался возвращать сумму кредита с процентами по графику ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по 570 рублей, кроме последнего платежа, 25 числа каждого месяца с мая 2005 года по февраль 2006 года.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику; ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по ежемесячным платежам и вносил их не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 24.04.2005 по 27.06.2024 составляет 64 564 рубля 96 копеек (основной долг).

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29.10.2021 № с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.09.2005 по состоянию на 13.10.2021 в сумме 64564,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068,47 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.03.2022.

Сведения об иных обращениях банка за судебной защитой не предоставлены.

Согласно пункту 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленными условиями договора.

Пунктом 8.15 вышеназванных Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты задолженности в размере 66 564,96 рубля в срок до 14.07.2007. Подтверждение направления данного требования в адрес ответчика суду не представлено.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по спорному кредиту внесен ответчиком в июне 2007 года. Согласно расчету задолженности, долг в 64 564,96 рубля образовался по состоянию на июль 2007 года. С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился 25 октября 2021 года, с настоящим иском в суд 09 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 14.07.2010.

Суд полагает, что истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, ФИО1 долг не признавался, то правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

Судья < > Ярынкина