Определение по делу № 2-2016/2023 от 05.07.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001661-68

Дело № 2-2016/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2», ООО УК «Донская столица», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 <дата> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО УК «Донская столица», ТСЖ «Цимлянский 1Г корпус 2», Государственная жилищная инспекция <адрес>», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>.

<дата> исковое заявление ФИО1 принято к производству Новочеркасского городского суда Ростовской области и возбуждено гражданское дело №.

<дата> в Новочеркасский городской суд обратился председатель ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» ФИО4 с заявлением об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Заявитель ссылается на тот факт, что иск подан к ненадлежащим ответчикам. По мнению третьего лица ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» надлежащими ответчиками по настоящему спору являются все собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, указал, что в деле отсутствуют доказательства уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» ФИО4, ссылаясь на доводы заявления, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» ФИО5, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы заявления, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, предоставила суду возражения на заявление об оставлении иска без рассмотрения. Ссылаясь на доводы возражений, просила суд отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2».

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «Донская столица» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что заявление ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» удовлетворению не подлежит.

Третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, уведомленная надлежащим образом о времени и дате слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности его неявки в суд не сообщило.

Ознакомившись с заявлением третьего лица ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» ФИО4, материалами гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 44–46 ЖК РФ надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием.

Из представленного в материалы дела протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что председателем общего собрания был избран ФИО2, секретарем общего собрания избрана ФИО3

С учетом положений ст. ст. 44–46 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 220-О, не исключена возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. При обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Истцом к исковому заявлению приложен экземпляр «Уведомления собственника» от <дата> (л.д. 25), размещенного, как следует из пояснений представителя истца, в местах общего доступа - на стенде объявлений подъезда жилого дома. Из текста уведомления следует намерение лица, разместившего уведомление, обратиться в суд с вопросом обжалования решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по пер. Цимлянский 1Г корпус 2 и оформленные протоколом № от <дата>.

Согласно пункту 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из которого следует, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

При таких обстоятельствах, поскольку указанные ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, заявление председателя ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление председателя ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2» ФИО4 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ТСЖ «Цимлянский 1Г, корпус 2», ООО УК «Донская столица», Государственная жилищная инспекция Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: С.А. Бердыш