судья Бутырина О.П.

дело № 2а-1473\2023 № 33а-3480\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 ФИО14 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО13 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенное нарушение, указав, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу ФС № от 01 апреля 2019 года. По окончании исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО5 28 ноября 2022 года вынесено постановление № от 28.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет сумму в размере 30 009 рублей, а также постановление №ПИП от 13 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 25 591, 23 рублей. Постановление № от 28 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора было вручено 02 февраля 2023 года. Считает постановление № от 28 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как ранее исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 08 мая 2019 года уже был вынесен за номером постановления № от 22 мая 2019 года и отменен судебным приставом-исполнителем ФИО4 19 июня 2019 года, что подтверждается определением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2019 года. В связи с чем, с учетом уточненных требований просила признать постановление № от 28 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 30 009 рублей незаконным, обязать Кировский РОСП г.Астрахани возвратить удержанные денежные средства в размере 24 861.41 рублей.

2

16 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССГТ России по Астраханской области.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные стороны, будучи надлежаще извещенными, участия в деле не принимали.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указав, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику ФИО3 через ЕПГУ и доставлено адресату, а также направлено почтовой корреспонденцией. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного акта.

На заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, ее представитель ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав докладчика, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса (часть 1 статьи 221 Кодекса).

3

Исходя из приведенных норм действующего правового регулирования, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в их системном единстве, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве административного ответчика, помимо судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ФИО3 заявлен в суд административный иск об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП У ФССП России по Астраханской области ФИО5. которая привлечена судом к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Также судом обоснованно в качестве административного ответчика привлечен Кировский РОСГ1 г.Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Однако УФССП России по Астраханской области в качестве административного ответчика к участию в деле не привлечено.

Протокольным определением от 16 марта 2023 года (л.д. 56) суд привлек УФССП России по Астраханской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица и с указанного периода процессуальный статус Управления не изменялся.

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение, указанное мотивированное определение (ни в виде отдельного письменного определения, ни в протокольной форме) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Астраханской области не выносилось, а суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное процессуальное нарушение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том. что. определяя субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что статьях 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон закреплен совместно с активной ролью суда, предопределенной заинтересованностью государства в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

Причем активная роль суда не исчерпывается правами суда по руководству процессом и возможностью истребования по собственной инициативе доказательств. Законодатель, определяя правила организации судебного процесса, и его хода не полагается исключительно на волю материально заинтересованного лица, такую волю в интересах правопорядка ограничивает либо дополняет активность суда в административном процессе.

4

В итоге, субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом не в полном объеме.

В связи с возвратом дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционной жалобы правовой оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального права, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем заявленным в административном иске требованиям, принять решение в точном соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 25 апреля 2023 года отменить. Административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись С.Е. Лаврова

судьи областного суда: подпись Н.Н. Берстнева

подпись А.П. Ковалева