Гр. дело № 2-620/2023

78RS0005-01-2022-005757-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп., расходов за составление заключения специалиста в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. В обоснование требований указано, что 09.12.2021 в 11:30 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет № коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, является ответчик ФИО6, документы, подтверждающие владение ФИО5 транспортным средством, не представлены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО6, представляющая одновременно интересы ответчика ФИО5 на основании доверенности (л.д.114-118), в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.27).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 в 11:30 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, и Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д.39).

Из доверенности на бланке № от 14.05.2016 следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, с правом на получение в числе прочего сумм страхового возмещения (л.д.107).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО5 застрахована не была, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Согласно постановлению от 09.12.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, нарушившая п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, ей назначено административное наказание на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №, определена ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в экспертном заключении № от 12.12.2021 в размере № 49 коп. (л.д.13-36).

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт произведения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства – заказ-наряд № от 21.01.2022 – на общую сумму № коп. (л.д.102-106).

По ходатайству ответчика ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д.108, 130-133).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 23.01.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № коп., с учетом износа – № коп. (л.д.135-166).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждены об условной ответственности; экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался заказом-нарядом, подтверждающим проведение истцом ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ, поскольку поврежденный автомобиль отремонтирован. Одновременно эксперт пояснил, что часть работ, отраженных в представленном заказе-наряде не должна оплачиваться отдельно от других работ, за счет этого стоимость ремонта транспортного средства увеличилась.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Разрешая требования истца в части порядка возмещении ущерба с каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб имуществу ФИО4 причинен в результате нарушения ответчиком ФИО5 Правил дорожного движения РФ (п.п.8.1, 8.5) при управлении транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, находящимся в собственности ответчика ФИО6 <данные изъяты>., что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству, находящемуся в пользовании и распоряжении истца.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что ФИО5 приходится ей дочерью, она управляла транспортным средством с согласия матери, полис ОСАГО на транспортное средство оформлен не был, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась, договор аренды не заключался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи документов и ключей от транспортного средства другому лицу не свидетельствует о передаче право владения такому лицу транспортным средством, принимая во внимание, что оба ответчика допустили нарушение требований действующего законодательства, в частности ФИО6, будучи законным владельцем транспортного средства и, следовательно, будучи обязанной застраховать гражданскую ответственность лица, допущенного к управлению принадлежащим ей автомобилем, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, данную обязанность не исполнила, предоставив возможность ответчику ФИО5, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, в результате которого имуществу, находящемуся в распоряжении истца, причинен ущерб, управлять автомобилем в отсутствие действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб в равных долях.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», не оспоренной сторонами, и учитывает, что размер восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства без учета износа.

Доводы ответчиком о том, что размер ущерба надлежит определять с учетом износа, поскольку транспортное средство является бывшим в употреблении, суд отклоняет, поскольку из системного толкования положений ст.ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ следует обязанность лиц, виновных в причинении ущерба, возместить сумму ущерба, причиненного третьим лицам, в полном объеме.

Кроме того, как уже было указано выше, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу истца повреждений ответчиками в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о необходимости возмещения причиненного ущерба в размере, определенном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в экспертном заключении № от 12.12.2021 в размере 194 770 руб. 49 коп., поскольку в заключении судебной экспертизы стоимости ущерба определена без учета износа, при определении стоимости ущерба эксперт руководствовался действующими нормами и методиками. Кроме того, после изготовления отчета № от 12.12.2021 истцом проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из проведенных ремонтно-восстановительных работ. Ответственность же за оплату истцом ремонтно-восстановительных работ в объеме, большем, нежели это необходимо в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, не может быть возложена на ответчиков, вопреки доводам ФИО4

Таким образом, с ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере № коп. – по 69 № коп. с каждого.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку по данной категории спора по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере № руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., то есть по № руб. с каждого их ответчиков.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором № от 15.12.2021 (л.д.37-38), квитанциями АО «Тинькофф Банк» на общую сумму № руб.

Из представленного договора усматривается, что 15.12.2021 между ООО «Аврора Консалт» и ФИО4 заключен договор оказания следующих юридических услуг: подготовка и направление претензии, а также подготовка и направление искового заявления в суд.

Доверенности на представление интересов истца по гражданскому делу выданы ФИО4 на ООО «Аврора Групп», ФИО8, ФИО9 (л.д.46).

В свою очередь ООО «Аврора Групп» в порядке передоверия выдано доверенность на представление интересов истца при рассмотрении дела на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.48, 111, 127-128), а также впоследствии на ООО «Аврора Консалт» и ФИО7

Из представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что в полномочия исполнителей входит представление интересов ФИО4 в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая объем работ по договору, категорию настоящего спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…..

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом 70,97%, следовательно, сумма расходов по оплате услуг представителя составит № коп. Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 надлежит взыскать в равных долях расходы по оплате услуг представителя – по № коп. с каждой.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС: №, в пользу ФИО4, СНИЛС: №, денежные средства в размере № коп., расходы за составление заключения экспертизы в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, СНИЛС: №, денежные средства в размере № коп., расходы за составление заключения экспертизы в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2023 года.