В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2023 года

Дело № 2а-4870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 02 ноября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта №<номер>-п от <дата> «Об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гаспринского посСовета от <дата> ему было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>. В 2015 году он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав. В 2020 году Департаментом ему было сообщено о необходимости корректировки границ испрашиваемого земельного участка в соответствии с территориальными зонами, в связи с чем кадастровым инженером по его заказу был изготовлен межевой план с корректировкой границ, который он подал в Департамент с заявлением о его передаче в Госкомрегистр для корректировки границ. Однако, постановлением Администрации города Ялта от <дата> №<номер>-п в передаче участка в собственность ему было отказано на основании части 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Считает отказ незаконным, нарушающим его право на получение земельного участка в собственность, поскольку как следует из текста оспариваемого постановления, оно было вынесено без учета корректировки границ испрашиваемого земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, будучи извещенными о дне и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также заблаговременное уведомление ответчиков о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным в соответствии со с. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гаспринского поселкового совета АР Крым от 06 ноября 2012 года №<номер> ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: <адрес>

<дата> указанный участок площадью 792+/-10 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером №<номер>. Сведения о категории и виде разрешенного использования земельного участка в ЕГРН не внесены.

<дата> и в последующем 13 июня 2019 года ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении указанного земельного участка площадью 792 кв.м. в собственность для индивидуального жилищного строительства в порядке завершения оформления прав.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после утверждения 03.12.2018 года Правил землепользования и застройки, испрашиваемый им земельный участок был отнесен к нескольким территориальным зонам, в связи с чем сотрудниками Департамента ему было рекомендовано откорректировать границы участка, с целью устранения наложений.

<дата> ФИО2 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением, в котором просил подать межевой диск в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для корректировки границ земельного участка, согласно которому его площадь была уменьшена до 595 кв. метров, к которому приложил межевой план земельного участка на оптическом носителе.

Постановлением Администрации города Ялта №<номер>-п от <дата> ФИО2 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 792 кв.м, с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки и зоне зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству (часть 1).

В соответствии с частью пятой статьи 13 Закона № 38-ЗРК порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Советом Министров Республики Крым постановлением от 2 сентября 2014 года № 313 утверждён Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее – Порядок № 313), в соответствии с пунктом 4 которого завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года.

В силу п.1 ч.6 ст.13 Закона № 38-ЗРК основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является, кроме прочего, наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В свою очередь подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, земельный участок не может быть передан в собственность в порядке завершения оформления права, если заявленная цель использования такого земельного участка противоречит виду его разрешенного использования.

В оспариваемом истцом постановлении № 1353-п, отказ в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав обоснован вышеуказанным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В основу оспариваемого постановления было положено заключение Департамента архитектуры и градостроительства от 24 декабря 2019 года, согласно которого испрашиваемый истцом земельный участок расположен в двух территориальных зонах: №<номер> – зона индивидуальной жилой застройки; №<номер> – зона зеленых насаждений.

При этом, как было установлено выше и не оспаривается ответчиками, кадастровым инженером по заказу ФИО2 был изготовлен межевой план по уточнению границ испрашиваемого им земельного участка, в результате чего площадь испрашиваемого земельного участка уменьшилась до 595 кв.м., указанный межевой план <дата> был подан ФИО2 в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением, в котором он просил подать его межевой диск в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для корректировки границ земельного участка, к которому приложил межевой план земельного участка на оптическом носителе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Администрации города Ялта от <дата> на запрос суда.

При этом, при вынесении оспариваемого постановления Администрация города Ялта не приняла во внимание, не проверила и не оценила указанные обстоятельства.

Как следует из ответа Администрации от <дата>, Департамент направил межевой план в Симферополь для регистрации, получив приостановление. Дополнительных документов для устранения причин приостановления ФИО2 не передавал в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики уведомляли истца о необходимости предоставить дополнительные документы, с целью устранения причин приостановления кадастрового учета суду не представлено, как и само решение о приостановлении регистрационных действий.

Более того, ч. 7 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Вместе с тем, ответчиками при принятии оспариваемого решения не было учтено, что земельный участок с кад. номером №<номер> был сформирован до принятия Ялтинским городским Советом Правил землепользования и застройки.

При этом в соответствии с положениями статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (часть 2); на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, данные границы должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с применением положений п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе без учета корректировки границ, испрашиваемого истцом земельного участка, является необоснованным.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом при принятия оспариваемого постановления, обстоятельства наличия фактических данных позволяющих применить положения п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российский Федерации не являлись предметом исследования и оценки, суд приходит к выводу, что отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка является необоснованным, в связи с чем исковые требования о признании постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом решения, суд считает, что с целью восстановления его законных прав и интересов, на Администрацию города Ялта и Департамент имущественных и земельных отношений следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка, в порядке завершения оформления прав, с учетом его заявления от 07 июля 2020 года о корректировке границ земельного участка.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации города Ялта №<номер>-п от <дата> «Об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью 792 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Администрацию города Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка от <дата>, с учетом его заявления от <дата> о корректировке границ земельного участка.

Взыскать с Администрации города Ялта в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова