Апелляционное определение по делу № 33-23825/2023 от 10.07.2023

Судья: Васина Д.К. дело № 33-23825/2023

УИД № 50RS0031-01-2022-019251-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года по делу №2-1097/2023 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО3, представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить путем демонтажа ограждений (забора, ворот, калитки), огораживающих самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площади 1989 кв.м., в координатах согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5, прилегающих к земельным участкам с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, а также демонтажа построек (навеса, сарая, теплицы и др.); обязании восстановить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площадью 1989 кв.м., в координатах согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5, прилегающие к земельным участкам с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> в пригодное для использования состояние, путем ликвидации последствий установки ограждения (забора, ворот, калитки) и возведения хозяйственных построек (сараи, теплицы, навесы), а также последствий их демонтажа, и другого вида порчи при самовольном занятии земельного участка.

Требования мотивированы тем, что отделом муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в рамках рассмотрения обращений граждан по вопросу проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка К<данные изъяты>, проведены внеплановые контрольно (надзорные) мероприятия земельного контроля с инструментальными замерами фактических границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки огорожены единым заборным ограждением, доступ на земельные участки отсутствует. Границы земельных участков установлены, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН. По результатам выездного обследования было выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности. Собственником земельного участка с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО1, площадь земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 500 кв. м. Фактическая граница земельного участка (заборное ограждение) выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН, и имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 543 кв. м. Собственником земельного участка с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО1, площадь земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 500 кв. м. Фактическая граница земельного участка (заборное ограждение) выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН, и имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 446 кв. м. Собственником земельных участков сК<данные изъяты>, <данные изъяты> и К<данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО2, площадь земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 850 кв. м., земельного участка с К№<данные изъяты> - 1000 кв. м. Фактическая граница земельных участков (заборное ограждение) выходит за пределы границ земельных участков, установленных в ЕГРН, и имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 1000 кв. м. На занятой территории расположены хозяйственные постройки (в т.ч. теплицы, сараи, а также хозяйственная постройка, совмещенная с навесом под единой кровлей). Дополнительно согласно осмотра установлено запользование земельного участка площадью 8 кв. м из земельного участка с К<данные изъяты>. Площадь и координаты запользованных земельных участков указаны в заключении кадастрового инженера ФИО5 и геодезиста ФИО6 Таким образом, Ответчики, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, самовольно занимают и используют земли неразграниченной государственной собственности площадью 1989 кв. м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что отделом муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в рамках рассмотрения обращений граждан по вопросу проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка К<данные изъяты>, проведены внеплановые контрольно (надзорные) мероприятия земельного контроля с инструментальными замерами фактических границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Земельные участки огорожены единым заборным ограждением, доступ на земельные участки отсутствует.

Границы земельных участков установлены, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН.

По результатам выездного обследования было выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности.

Собственником земельного участка с К<данные изъяты>, <данные изъяты>, является ФИО1, площадь земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 500 кв. м. Фактическая граница земельного участка (заборное ограждение) выходит за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН, и имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности площадью 543 кв. м.

Собственником земельных участков с К<данные изъяты>, <данные изъяты> и К<данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО2, площадь земельного участка с К<данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН составляет 850 кв. м., земельного участка с К<данные изъяты> кв. м. Фактическая граница земельных участков (заборное ограждение) выходит за пределы границ земельных участков, установленных в ЕГРН, и имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности общей площадью 1000 кв. м.

На занятой территории расположены хозяйственные постройки (в т.ч. теплицы, сараи, а также хозяйственная постройка, совмещенная с навесом под единой кровлей).

Дополнительно согласно осмотра установлено запользование земельного участка площадью 8 кв. м из земельного участка с К<данные изъяты>.

Площадь и координаты запользованных земельных участков указаны в заключении кадастрового инженера ФИО5 и геодезиста ФИО6

Администрацией в адрес Ответчиков 22.06.2022 направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части самовольного занятия земель неразграниченной собственности, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок и предложением в срок до 01.10.2022 принять меры по устранению указанного нарушения и освободить самовольно занятую часть неразграниченной государственной собственности, либо инициировать процедуру перераспределения земель государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь Ответчики данное предостережение проигнорировали.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 209, 234 Гражданского кодекса РФ, статьями 39.20, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики занимают и используют спорные земельные участки в отсутствие документов, подтверждающих наличие законных оснований для пользования им, то есть самовольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права, ненадлежащем истце, поскольку один из запользованных участков принадлежит частному лицу, отклоняются как необоснованные.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебной коллегией установлено, спорный земельный участок с к<данные изъяты> принадлежит третьему лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3, по его обращению была организована проверка земельных участков ответчиков.

В данном случае требования, предъявленные Администрацией, наделенной в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа, преследуют цель устранения допущенных ответчиками нарушений положений земельного законодательств, выразившиеся в самовольном занятии не принадлежащего им земельного участка, в связи с чем требования об освобождении самовольно занятого земельного участка правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: