РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 14 сентября 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3406/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Московской области № 1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по аресту на счете № Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» денежных средств в размере 2451147,82 руб., по взысканию со счета № банка АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 2456877,73 руб. и взыскании с пенсионного счета № денежных средств в размере 2456877,73 руб.; обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» и банка «Альфа-банк»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные им нарушения в рамках ФИО2 закона № 229-ФЗ.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 на счет в филиале Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» выставлена картотека на денежные средства в размере 2 451 147,82 руб., наложено взыскание на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» в размере – 2 456 877,73 руб. и взыскании с пенсионного счета в ПАО Сбербанк суммы в размере 2 456 877,73 руб. по исполнительному производству №-ИП. На портале «Госуслуги» указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> №. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и взысканию денежных средств незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, установленный срок для добровольного погашения задолженности не был известен должнику. Также на портале «Госуслуги» отсутствует информация о постановлении об обращении взыскания на денежные средства. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права ФИО1, в связи с чем, обратился в суд и просит требования удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска не признал, пояснил, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом в другом подразделении ФССП России, в дальнейшем было передано для исполнения в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Соответственно копия постановления о возбуждении исполнительного производства не могли быть направлена сотрудниками Домодедовского ГОСП.
ФИО2 специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <адрес> №, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 67, 69).
ФИО2 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв ( л.д. 68, 70-71).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО6 сумму долга по договорам займа в размере 35 052 253, 24 руб. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48-49).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Из ч. 2 указанной статьи следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Подтверждений того, что исполнительный сбор был уплачен в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документам, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Так, судебным приставом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство №, переданное из другого структурного подразделения - СМО по ИОВИП УФССП по <адрес>. Должник – ФИО1, предмет исполнения - исполнительский сбор. Сумма, подлежащая перечислению - 2 456 877,73 руб. (л.д.27).
В силу положений ст. 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.
В соответствии с п. 2, ст. 70 вышеуказанного ФИО2 закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28 оборот).
Довод административного истца о неполучении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № суд находит несостоятельным, в связи с тем, что именно ФИО1 представил данный документ в материалы дела.
В связи с указанным, суд не находит оспариваемые действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными.
Требования об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства с расчетных счетов административного ответчика также удовлетворению не подлежат в связи с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что сумма задолженности – 2 456 877,73 руб. Денежные средства со счетов ФИО1 на депозитный счет Домодедовского ГОСП не поступали.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> №, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по аресту на счете № Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» денежных средств в размере 2451147,82 руб., по взысканию со счета № банка АО «Альфа-банк» денежных средств в размере 2456877,73 руб. и взыскании с пенсионного счета № денежных средств в размере 2456877,73 руб.; обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» и банка «Альфа-банк»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные им нарушения в рамках ФИО2 закона № 229-ФЗ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров