Решение по делу № 2-2679/2023 от 12.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда.

Дело № 2-2679/2023

22RS0011-02-2023-002348-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 170 900 руб., расходов по оплате эксперта-техника 5 000 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 709 руб., но не более 400 000 руб., расходы на оплату за составление претензии 1 500 руб., расходы по досудебному урегулированию досудебного регулирования спора 3 000 руб., оплату услуг за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг за участие представителя в судебном заседании 15 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением Н. (признан виновным), автомобилем ... под управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим) и автомобилем ... под управлением и принадлежащим М. (признан потерпевшим). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы.

В выплате страхового возмещения было отказано. С отказом ФИО1 был не согласен, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 170 900 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 5 000 рублей.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. *** финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Просила назначить по делу экспертизу, указав, что в ранее проведенных экспертных исследованиях было указано, что контакт между автомобилями ... под управлением и принадлежащим ФИО1 и автомобилем под управлением и принадлежащим М. имел место, однако стоимость ущерба не приведена, кроме того водитель ФИО1 обращает особое внимание на то, что в момент ДТП его автомобиль не был статичен, а двигался с минимально возможной скоростью.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 22 часа 10 минут водитель Н., управлял автомобилем ... принадлежащим Г., буксировал на гибкой сцепке автомобиль ... под управлением и принадлежащим ФИО1 двигался по ..., двигаясь по второстепенной дороге, в районе ..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем ... под управлением и принадлежащим М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель Н., за нарушение п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа 1 000 руб. Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. В выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 170 900 руб.; стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей.

*** ФИО1 обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 170 900 рублей, оплатить расходы услуг эксперта-техника, однако в удовлетворении претензии было отказано.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Выплата страхового возмещения добровольно и в полном размере должна была быть произведена страховщиком не позднее ***. То есть, начиная, с *** страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате ущерба в полном объеме (170 900х1%= 1 709 руб.)

В связи с несогласием ФИО1 с экспертным заключением, проведенным страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, .

Согласно заключению эксперта от *** в результате Дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ... были образованы повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Единой методикой (без учета износа) в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 415 600 рублей, с учетом износа – 235 200 рублей; стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляла 65 900 рублей; стоимость годных остатков –43 800 рублей.

Экспертом указано, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** превышает его стоимость на момент повреждения.

Размер материального ущерба (разница стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков), причиненного собственнику автомобиля ««Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 22 100 рублей.

Экспертиза проведена экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы факту ДТП; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы, не согласуются с выводами исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан (что не оспаривалось ответчиком), автомобиль истца получил повреждения, изложенных в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, данная сумма составляет 22 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об осуществлении страховой выплаты в полном объеме до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 500 рублей (22 100 рублей х 50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, поэтому по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его снижения суд не усматривает.

Данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в возражениях на исковое заявление не ссылался на уменьшение штрафа в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке после рассмотрения заявления ФИО1 страховое возмещение выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения на основании заявления ФИО1, следовательно, учитывая указанные выше положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, страховая компания в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок не произвела страховую выплату в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО1 с страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 *** представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ***.

Таким образом, за период с *** по *** (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 58 334 рубля (22 100 х 1% х 264 дня).

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 91 т. 2, однако судом не усматриваются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При этом применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, вопреки доводу ответчика, полагающего, что такие основания по настоящему делу имелись, является правом суда, а не его обязанностью и, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки с *** по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения суда ***, по день выплаты страхового возмещения, присужденного решением суда, но не более 341 656 рублей (400 000 руб. – 58 344 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом суд учитывает, что фактически, исходя из первоначальных и уточненных исковых требований, истец просил взыскать неустойку по дату вынесения судом решения, а также со следующей даты по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки являются удовлетворенными в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей (согласно представленному чеку), почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО - 250,84 руб., претензии – 237,64 руб., искового заявления – 99,62 руб.) в общем размере 588,10 руб., размер которых подтвержден документально.

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов взысканию не подлежат, поскольку они являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 ФИО2 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей), что подтверждается представленными квитанциями.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора; из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представляла представитель ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***, квитанцией разных сборов от *** на сумму 3 000 руб..

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Зета Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 163 руб. (исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 22 100 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 58 344 рубля, штраф в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,10 руб., всего 115 532,10 руб.

Определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 22 100 рублей, но не более 341 656 рублей, начисляемую за период с *** по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 163 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено ***.