Решение по делу № 2-3097/2023 от 23.11.2023

Дело №

(УИД №RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> ФИО5, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <***> находящегося под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобилем Ниссан Вингроуд гос. рег. знак В970ТР27 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобилем Тойота Королла Аксио гос. рег. знак В280ТО27 находящегося под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, а также истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО13 – водитель Мерседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая в виде причинения вреда, а также транспортному средству. Был произведен осмотр транспортного средства организованным ПАО СК Росгосстрах, дано заключение, которым установлена полная гибель транспортного средства и определена рыночная стоимость за минусом годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах сообщило отсутствует окончательный документ правоохранительных органов по факту возбуждения уголовного дела страховщик лишен возможности принять решение по заявлению. Документы все страховщику были представлены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ответственность была застрахована ФИО11, который не являлся владельцем автомобиля Мерседес Бенц, указав, что владелец ФИО7 В связи с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ПАО СК Росгосстрах о несогласии с отказом в выплате по ОСАГО в части вреда имуществу и не принятия решения о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в выплате. С целью досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения по имущественному вреду и вреду здоровья обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-23-34592/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения. Истец полагает, что у ПАО СК Росгосстрах отсутствовали правовые основания для отказе в выплате страхового возмещения. Транспортное средство на день ДТП было застраховано по полису ОСАГО собственником ФИО11, т.е. риск гражданской ответственности был застрахован. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 349000 руб. в счет страхового возмещения причиненного транспортному средству Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак В970ТР27, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом. Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «ФИО15 РСА в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 170000 руб. в счет страхового возмещения за вред причиненный здоровью, неустойку в размере 295800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно увеличивались требования, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400000 руб., в счет страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом. Взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и РСА в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 240250 руб. в счет страхового возмещения за вред причиненный здоровью, неустойку в размере 500000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присуждённого судом. Увеличение иска принято в производство суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2 И.Х., заинтересованным лицом финансовый уполномоченный ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен лично, что подтверждается его распиской. Опрошенный ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в его уточненном варианте, пояснил об изложенном выше, дополнив, что на день ДТП ФИО2 И.Х. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, его ответственность был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом страховая несмотря на запрос суда не раскрывает сведения об основаниях страхования, действуя недобросовестно. Тот факт, что ФИО13 был не включен в полис ОСАГО не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом того, что третьему участнику ДТП страховое возмещение было выплачено и впоследствии Росгосстрах взыскал данный ущерб с ФИО13 в регрессном порядке, это доказывает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Ущерб исчислен исходя из экспертного заключения составленного финансовым уполномоченным. Считает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется, ответчик действовал недобросовестно.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. О рассмотрении дела в суде извещены, представили письменные возражения, в которых просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласились, указав, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО13 непосредственный виновник ДТП, ответственность которого не была застрахована. Также просили в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено. Ходатайств, возражений не поступило.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 оглы, ФИО2 И.Х. в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе по контактным номерам телефонов имеющимся в материалах дела. Ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ с учетом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, заинтересованного лица по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица по делу.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 40 - ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Статья 15 № - ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса России).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2022г. в 16 час. 06 мин. водитель ФИО13, управляя автомобилем MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***>, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD», гос.рег.знак В970ТР27, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, завершал маневр поворота налево на <адрес> со встречного направления, освобождая указанный регулируемый перекресток после включения запрещающего сигнала светофора. После чего автомобиль «NISSAN WINGROAD», гос.рег.знак В970ТР27, под управлением водителя ФИО1 отбросило на позади стоящий на полосе движения для поворота налево автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, гос.рег.знак В280ТО27, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак В970ТР27, ФИО1, 02.07.1973г. рождения, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО13

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак В970ТР27, получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда <адрес> от 07.02.2023г. с учетом постановления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, потерпевший ФИО1 и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, автомобиль марки MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***>, возвращен по принадлежности собственнику ФИО14

Также указанным приговором установлено следующее, водитель ФИО13 при управлении транспортным средством MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***> проявил небрежность в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, не остановился перед светофором и перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение в прежнем направлении, выехав на указанный регулируемый перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1 Также в результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак В970ТР27, ФИО1 причинены следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая осложненная спинномозговая травма шейного отдела позвоночника: левосторонний вывих шейного позвонка С5 (со смещением тела позвонка впереди до 3мм относительно нижележащего позвонка), перелом нижнего суставного отростка позвонка С4 слева; перелом поперечного отростка позвонка С5 слева с вовлечением верхнего суставного отростка позвонка С6 слева со смещением костных отломков, осложненные радикулопатией С5.6 слева (корешковый синдром) – на основании СКТ ШОП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ «декомпрессия позвоночного канала, с имплантацией стабилизирующей системы»; ушибы мягких тканей волосистой части головы, левой боковой поверхности шеи, обоих коленных суставов (без описания морфологических признаков повреждений). Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свою вину в совершении преступления ФИО13 признал.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным и не нуждающемся в дополнительном доказывании факт причинения ФИО13 истцу ФИО1 в результате совершенного преступления вреда здоровью, как и вина ФИО13 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортном происшествии.

На дату дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***> ФИО11 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 23.05.2022г. по 22.05.2023г., к управлению транспортным средством MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО14, в указанный период действия срока страхования допущен водитель ФИО10, ФИО13 в указанный полис, как лицо допущенное к управлению не включен.

Рассматривая доводы ответчика, что на дату ДТП собственником автомобиля MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***>, являлось иное лицо, а не ФИО2 И.Х., суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании и противоречит письменным доказательствам исследованным в ходе рассмотрения дела, так заключая с ФИО11 договор страхования ДД.ММ.ГГГГ в полисе ОСАГО ХХХ №, ПАО СК Росгосстрах указывает, что данный договор заключается с собственником транспортного средства, ссылается на предъявленный при страховании паспорт ТС серии <адрес>. Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить автомобиль марки MERCEDES BENZ G500, гос.рег.знак <***>, его собственнику ФИО14 Сам факт, что до настоящего времени автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО12 в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку не переоформление в установленные законом сроки автомобиля при смене собственника, носит иные правовые последствия для сторон сделки, которые не относятся к рассматриваемому спору.

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещение за причинение имущественного вреда и вреда здоровью, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что правовые основания для принятия решения отсутствуют. При этом истцом были представлены медицинские документы, экспертное заключение о полученных травмах и их тяжести, представлен автомобиль на осмотр. На повторную претензию ФИО1, ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ вновь отказывает в выплате страхового возмещения, указывая, что ФИО13 должен отвечать за причиненный ущерб и предлагает обратиться к виновнику ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Абзацем 4 ст. 1 Закона № 40-ФЗ определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При установленных и указанных выше обстоятельствах отказ ПАО СК «Росгосстрах в выплате страхового возмещения истцу не основан на нормах закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно экспертного заключения №_сс:18651719_№Nissan от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1571075 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 889,776 руб., стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 483400 руб., стоимость годных остатков 70500 руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, размер ущерба ТС составляет 400000 руб. (483400 руб. - 70500 руб.), исходя из лимита ответственности страховой компании, размера заявленных истцом требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы транспортного средства №_сс:18651719_№Nissan от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «ТК Сервис М», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом - техником имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак В970ТР27, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости причиненного ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, среднерыночной стоимости автомобиля стоимости, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 483400 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением составляет 1571075 руб., что в разы превышает рыночную стоимость автомобиля, при определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта эксперт учел, рыночные цены, как цены на детали, так и автомобиля, данные сведения приобщены к экспертизе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из заключения специалиста следует, что доаварийная стоимость транспортного средства фактически в четыре раза ниже стоимости восстановительного ремонта (за вычетом стоимости годных остатков), в связи, с чем суд приходит к выводу, что осуществление ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, произошла полная гибель автомобиля, с учетом изложенных выше правовых норм с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 400000 руб., что составляет предусмотренный лимит выплаты страховой суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" и Приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», истцом самостоятельно произведен расчет ущерба в размере 240250 руб., с которым суд соглашается, поскольку он соответствует причиненному вреду здоровью и произведен на основании указанных выше нормативно – правовых актов, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчетт не приведен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО1, в его ползу подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 240250 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также письменных возражения ПАО СК «Росгосстрах» как в отказе во взыскании штрафных санкций, так и снижении в них, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству и вреда здоровью истца ущерба не исполнены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба, выплата лимита ответственности произошло по вине потерпевшего, не установлено.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки по требованиям о взыскании страхового возмещения за автомобиль, составляет 696000 руб., вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения – 400000 руб., по требованиям о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502122,5 руб., вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 500000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Принимая во внимание сумму основного обязательства не выплаченного страховщиком (400000 руб. и 240250 руб.), период просрочки (174 дн. и 209 дн. соответственно), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (400000 руб. и 500000 руб.) последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку это соответствует интересам законности и взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения за автомобиль и 500000 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью, что будет соответствовать компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и в полной мере отвечает балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлено, что права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу о наличии к этому правовых оснований, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. – сумма страхового возмещения х 50%), 120125 руб. (240250 руб. – страховое возмещение х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, штрафа не имеется и ответчиком не доказано.

В иске к Российскому союзу автостраховщиков и солидарном взыскании ущерба надлежит отказать, судом не установлено оснований для возложения на данную организацию гражданско – правовой ответственности в рамках настоящего спора, на основании установленных выше обстоятельств и приведенных правовых норм, как и не обосновано самим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 11401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф 200000 руб., сумму страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере 240250 руб., неустойку 500000 руб., штраф 120125 руб.

В иске к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11401 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 30.11.2023г.