Дело (№)
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 17 июля 2023 года
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Шнибаева Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какаджанова Максата на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 10.12.2022 о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением (№) от 10.12.2022 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, поскольку собственником транспортного средства ДЭУ ГЕНТРА, г.р.з. (№) в момент совершения правонарушения он не являлся.
09.01.2023 указанная выше жалоба поступила в Левобережный районный суд г. Воронежа.
27.04.2023 в суд поступили истребованные материалы.
27.04.2023 данная жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
29.06.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Должностное лицо, вынесшее постановление, и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
В письменных возражениях начальник Центра видеофиксации просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением (№) от 10.12.2022 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из вышеуказанного постановления, 27.11.2022 в 00:30:22 по адресу: <адрес>, направление к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДЭУ ГЕНТРА, (№) в нарушение п.10.2 ППД РФ двигался со скоростью 104 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения (ФИО)3 административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «АвтоУраган –ВСМ2», заводской (№), свидетельство о (№), действительное до 11.05.2024 включительно, карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из анализа фотоматериала однозначно следует факт нарушения п.10.2 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), при разрешенной скорости 60 км/ч, на участке дороги по адресу: перекресток <адрес> направление в сторону <адрес>, водителем, управляющим транспортным средством ДЭУ ГЕНТРА, (№)
Согласно представленному договору купли-продажи от 23.09.2022 (п. 5) право собственности на транспортное средство марки ДЭУ ГЕНТРА, г.р.з. (№) 2013 года выпуска, имеющего VIN: (№), купленного у (ФИО)1, перешло к покупателю - ФИО1 с момента подписания данного договора. Таким образом, ФИО1 является собственником выше указанного транспортного средства с 23.09.2022, поскольку иная дата подписания договора не усматривается. В связи с продажей автомобиля, (ФИО)1 04.10.2022 прекратила регистрацию указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
То обстоятельство, что, купив указанное транспортное средство 23.09.2022, ФИО1 поставил его на государственный учет только 06.12.2022, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено 01.11.2022, то есть в период, когда ФИО1 уже был собственником данного транспортного средства.
Данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не подтверждены.
Учитывая изложенное, к доводу ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения ввиду отсутствия у него права собственности на указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избегания административной ответственности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором купли-продажи от 23.09.2022, карточками учета транспортного средства, постановлением (№) от 10.12.2022 начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и фотографией к нему, являющимися допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку нарушений закона при вынесении постановления начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.12.2022 допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий не имеется.
Постановление от 10.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 10.12.2022 о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ю.Е. Шнибаева