Решение по делу № 2А-1596/2022 от 21.12.2022 | Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-1596/2022

УИД 03RS0032-01-2022-002337-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, данным транспортным средством управляет и пользуется ее сын – ФИО4. Сама ФИО1 является пенсионером, ветераном труда, имеет инвалидность 2 группы, ограничена физически в передвижениях, <данные изъяты> По причине инвалидности, не имеет возможности выходить из дома. Приходящую почту заносят родственники, в том числе и сын, который привозит продукты и лекарства. В сентября месяце у административного истца списали с карты 3000 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате административного штрафа по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 Сын ФИО1 пояснил ей, что автомобиль зарегистрирован на госуслугах и он видит все штрафы в них, три штрафа по непонятной причине в госуслуги не пришли, он их увидел в почтовом ящике и сразу же созвонился с приставом и оплатил. Судебный пристав-исполнитель исполнительные производства по штрафам закрыл. Это было ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановления по штрафам были получены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в день получения. Также в связи с ограничения физических возможностей просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, старший судебный пристав Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Мишкинского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, начальник отделения – старший судебный пристав Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №.

Также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №

Должнику ФИО1 по указанным постановлениям был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных административным истцом квитанций ПАО Сбербанк следует, что административные штрафы по указанным постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении административного истца ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в связи с тем, что должником ФИО1 исполнительные документы по исполнительным производствам № не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 окончены указанные исполнительные производства в связи с оплатой задолженности, о чем вынесены соответствующие постановления.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 исполнительский сбор был вынесен по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением основного долга при окончании исполнительного производства, исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

С учетом того обстоятельства, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в соответствии с вышеприведенными требованиями и сведения об их получении должником отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановления о взыскании исполнительских сбор по исполнительном производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Административным истцом также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительном производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешаю которое суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, ввиду того, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконными постановлений об уплате исполнительских сборов признаны судом законными, то суд считает, что вина ФИО1 в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа отсутствует, ее поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем, требование об освобождение об уплаты исполнительских сборов является взаимоисключающим требованиям о признании постановлений о взыскании исполнительских взносов недействительными, и не подлежит удовлетворению.

Административным истцом также заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в связи с ее ограниченными физическими возможностями.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из буквального толкования норм частей 1 и 3 статьи 219 КАС РФ следует, что федеральный законодатель не установил возможность исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 22 данного кодекса со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Решающее значение имеет момент, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о дате направления и вручения административному истцу постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, таким образом, административным истцом не пропущен срок для подачи административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении иска – освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-1596/2022 Бирского межрайонного суда РБ