РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2022 (УИД77RS0014-02-2022-007331-26) по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о признании действий работодателя незаконными, повлекшими вред деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 29.10.2014 заключен трудовой договор, истец принята на должность менеджера расчетно-кассового узла. В период с октября 2021 в отношении истца совершаются действия, направленные на понуждение к увольнению, новый руководитель магазина фио понуждает истца к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать действия работодателя по понуждению истца к увольнению незаконными, обязать работодателя их прекратить, признать действия работника адрес «Перекресток» повлекшими вред деловой репутации истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «Перекресток» по доверенности – фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые правоотношения основываются на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Перечень оснований для отстранения работника от работы закреплен в ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2014 заключен трудовой договор, истец принята на должность менеджера расчетно-кассового узла в структурное подразделение адрес «Перекресток», расположенное по адресу: адрес.

Как указывает ответчик, в настоящее время истец является директором универсама «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, Подольск, адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств понуждения истца к увольнению материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств причиненного репутационного вреда.

Таким образом, доводы истца о понуждении ее со стороны работодателя к увольнению, причинении вреда деловой репутации не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как не имеется и оснований для взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к адрес «Перекресток» о признании действий работодателя незаконными, повлекшими вред деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина