Мировой судья Боброва Ю.Н.
Дело № 10-13/2023
11MS0044-01-2023-002313-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Емва Республики Коми
11 октября 2023 года
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Даниловой О.К.,
при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,
с участием:
государственного обвинителя Виноградова А.С.,
потерпевших ФИО 1 ФИО 2
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Куштысева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куштысева А.В. на приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 августа 2023 года, которым:
ФИО1, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий и на учете ц Центре занятости населения не состоящий, военнообязанный, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающий, инвалидности не имеющий, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вещественные доказательства по делу: оптический диск с фотографиями входной двери по месту жительства ФИО1 от 15.04.2023 постановлено хранить при уголовном деле; металлический самокат – возвращен ФИО 2 дверной глазок – возвращен ФИО 1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что 15.04.2023 в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 а также в том, что 15.04.2023 в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близи к ФИО 1 и ФИО 2 удерживая в руках металлический самокат, замахнулся им в сторону ФИО 1 и ФИО 2 высказав при этом в их адрес угрозу убийством, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куштысев А.В. в апелляционной жалобе считает, что ФИО1 не причастен к совершению указанных преступлений. Считает, что между ФИО1 и потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2 сложились личные неприязненные отношения, на основании которых потерпевшие оговаривают ФИО1 в незаконном проникновении в их жилище и в угрозе убийством в адрес их семьи. При этом потерпевшие ФИО 1. и ФИО 2 <данные изъяты> проживают в одной квартире, в связи с чем являются заинтересованными лицами. ФИО1 не отрицает факт конфликта, произошедшего 15.04.2023, однако в квартиру он не проникал и никаких слов угрозы убийством в адрес потерпевших не высказывал. Из показаний потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 следует, что угроза убийством в их адрес не была адресована конкретному лицу, а была адресована семейной фамилии. В судебном заседании потерпевший ФИО 1 допрашивался в присутствии еще не допрошенной потерпевшей ФИО 2 которая впоследствии также дала показания, услышав в зале суда не только показания самого ФИО 1 но и все его ответы на интересующие вопросы участников судебного разбирательства. Поскольку потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в момент конфликта находились вместе, обстоятельства действий ФИО1 воспринимали совместно, то есть формально являются свидетелями друг у друга. При условии, если потерпевшие оговаривали ФИО1, то при их раздельном допросе в судебном заседании в их показаниях могли появиться существенные разногласия, свидетельствующие о невиновности ФИО1 Согласно показаниям ФИО1, он не проникал в жилище потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 а лишь бросал самокатом в их дверь со стороны подъезда. Потерпевшие указывают на то, что ФИО1, после того, как они посчитали, ФИО1 корпусом своего тела оказался в прихожей в районе порога входной двери, однако далее в квартиру он не зашел, так как потерпевший ФИО 1 быстро закрыл входную дверь и запер ее. Потерпевшие при допросе не смогли определить точное расположение корпуса тела ФИО1, в частности ног, когда он находился в районе порога входной двери квартиры потерпевших.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Княжпогостского района Быстряков Д.А. находит виновность ФИО1 установленной, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Куштысев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Осужденный ФИО1 доводы жалобы защитника также поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании пояснили, что приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершении преступлений не признал.
Вместе с тем, доказанность вины ФИО1 по инкриминированным ему преступлениям подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Как из показаний потерпевшего ФИО 1 данных им в ходе досудебного производства по делу <данные изъяты> и оглашенных в судебном заседании, которые ФИО 1 подтвердил, так и из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что они лично с ФИО1 не общаются, конфликтов с ним у них никогда не было. 15.04.2023 ФИО 1. и ФИО 2 находились дома, дверь в их квартиру на запорное устройство закрыта не была, только захлопнута. Около 09 час. 40 мин. они услышали громкие звуки, как будто бьют чем-то тяжелым по входной двери, было слышно около 15 ударов. Из-за двери был слышен также громкий крик ФИО1: «Я вас убью, <данные изъяты> а также нецензурная брань. От одного из ударов из двери вылетел дверной глазок. ФИО 2 позвонила в полицию. После этого дверь в квартиру внезапно распахнулась, на пороге их квартиры стоял ФИО1 с металлическим самокатом в руке. По внешнему виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Затем ФИО1 сделал шаг вперед и переступил через порог их квартиры, оказавшись тем самым в прихожей, куда ему проходить никто не разрешал. ФИО 2 и ФИО 1 в этот момент находились в прихожей рядом друг с другом. ФИО1 замахнулся на них самокатом и крикнул «я вас убью». Угрозы воспринимались реально, поскольку ФИО1 физически сильнее, в руках у него находился тяжелый металлический предмет, которым он замахивался с целью нанести удар.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО 3 данными им в ходе дознания по делу <данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в апреле в субботу утром он с ФИО 2 и ФИО 1 находился дома, играл в мобильном телефоне. Затем он услышал грохот, который шел от входной двери, как будто кто-то бил ее чем-то тяжелым. Он остался в комнате, а ФИО 2 и ФИО 1 пошли близко к двери, в прихожую. Он слышал по разговорам ФИО 2 и ФИО 1, что из двери выпал глазок, ФИО 1 думал, что это пуля. ФИО 1 просил ФИО 2 позвонить в полицию. Также после грохота он слышал, как ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО 1 и ФИО 2 слова угрозы убийством. Когда ФИО 2 перестала звонить в полицию, он услышал, как входная дверь открылась. Через некоторое время он выглянул в прихожую, оставшись в комнате, и увидел, что ФИО 1 выталкивал своими руками из прихожей их квартиры <данные изъяты> ФИО1. ФИО 1 его вытолкнул, после чего закрыл дверь на ключ, на что он сильно испугался, заплакал. ФИО1 иногда шумит в своей квартире. Раньше этот человек никогда к ним в квартиру не заходил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО 4 15.04.2023 около 08 часов она ушла с места жительства на дачу. Перед этим из окна своей квартиры она видела во дворе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пошатывался, что-то бормотал. Она подождала, пока ФИО1 зайдет к себе в квартиру и после этого ушла. Через какое-то время ей позвонила знакомая, которая сказала, что в их дверь стучат молотком. Вернувшись домой ближе к 13 часам, она увидела, что входная дверь их квартиры сильно повреждена. От ФИО 2 и ФИО 1 ей стало известно, что пока ее не было, ФИО1 повредил их входную дверь, нанеся множественные удары самокатом ФИО 3, который они хранили в подъезде, а также угрожал им убийством, замахивался на них самокатом, незаконно, без чьего-либо разрешения зашел в прихожую их квартиры, откуда его вытолкал ФИО 1.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имелось.
Выводы суда в данной части являются обоснованными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшими из личных неприязненных отношений проверялись судом первой инстанции и отклонены с приведением соответствующего обоснования, ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты допрос потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и они оба предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – судом первой инстанции не установлено. Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Куштысева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
О.К. Данилова